Дело № 10-549/2026 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шакуровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М., апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой О.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 сентября 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 28 сентября 2022г., апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 декабря 2022г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 163, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019г., судимость по которому погашена), к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- 19 сентября 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 декабря 2022г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по постановлению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 01 сентября 2021г. и от 19 сентября 2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со 02 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21061, имеющий регистрационный знак №

Заслушав выступление прокурора Украинскую Л.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шакурову Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. в апелляционном представлении указывает, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание до назначения вида и размера наказания. Более того, при назначении дополнительного наказания суд не указал срок его исчисления. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Адвокат Спиридонова О.В., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что при совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих осужденного сведений, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным. Просит приговор изменить.

Выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он, не имея водительского удостоверения, употребив спиртные напитки, в 00 часов 20 минут 27 июня 2025 года ехал по дороге Еманжелинск- с. Еткуль на своем автомобиле ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, синего цвета, который приобрел 15 марта 2025 года. Во время движения, он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль, те включили спецсигналы и потребовали остановиться, он остановился. Он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что он не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были 0,727 мг/л, с данными показаниями он согласился и подписал протокол. Ранее 25 ноября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18-19, 71-74). В судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями 

<

данные изъяты> ФИО11 из которых следует, что в 01:35 часов 28.06.2025года на 2 км автодороги Еманжелинск-Еткуль-д.Еманжелинка им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 Увидев у водителя наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он пригласил его в служебный автомобиль, где с использованием средств видеофиксации он разъяснил ему, что отстраняет его от управления автомобилем, о чем составил протокол. Далее с использованием средств видеофиксации прибором алкометром было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено опьянение 0,727 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и поставил свои подписи в составленных документах. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25.11.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Далее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области (л.д. 48-51).

Показания осужденного и свидетеля содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении в 01.44 часов 28.06.2025 года ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 02.20 часов 28.06.2025 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 006281, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат прибора показал 0,727 мг/л (л.д.14);

- протоколом осмотра 28 июня 2025 года места происшествия – участка местности, расположенного на 2 км автодороги Еманжелинск – Еткуль - Еманжелинска с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21061 с гос. рег. знаком № (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра 28 июня 2025 года автомобиля ВАЗ 21061 с гос.рег.знаком № (л.д. 28-36, 38);

- протоколами изъятия 01 августа 2025 года у 

<

данные изъяты> ФИО12 DVD- диска с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и его просмотра 04 августа 2025 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 (л.д. 53-55, 56-60,61,62).

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25.11.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.143-145).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верными, юридическую квалификацию деяния – правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид размер наказания.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, его участие в воспитании ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет место постоянного проживания, где удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки мнению защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено правильно, поскольку оно является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона в резолютивной части приговора при назначении осужденному дополнительного наказания и вида исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Поскольку в приговоре указано о порядке исчисления срока наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания подлежит исчислению по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, факт того, что вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора указан после назначения наказания в виде лишения свободы, существенным нарушением уголовного закона не является. По смыслу закона вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров. В данном случае осужденному назначается наказание за одно преступление, и указание вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не приведет к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства основаны на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и являются верными, поскольку суд первой инстанции установил, что автомобиль ВАЗ 21061, имеющий регистрационный знак №, находится в собственности у ФИО1 и использовался осужденным при совершения преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М., апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: