Судья Ахматова Л.М. дело № 22-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Готыжева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года, по которому

ФИО26, родившийся 

<

адрес>,

осужден:

по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Готыжева З.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО27 судом признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере; в приобретении, хранении, в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Преступления им совершены в период и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных им преступлений. 

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его трудное финансовое положение, о чем заявлял в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указывает, что общая стоимость изъятых немаркированных изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, то есть почти столько же. Санкция ч.5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа до 500000 рублей, нижний предел штрафа законодателем не установлен. 

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд назначил ему чрезмерно высокий размер штрафа. 

Считает, что для достижения целей привлечения к уголовной ответственности, по совокупности преступлений, штраф в размере 100000 рублей был бы справедливым.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2020 года изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа и его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение осужденного, количество и стоимость изъятой немаркированной продукции. 

Доводы ФИО1 о том, что он не в состоянии оплатить назначенный штраф в размере 180 тысяч рублей несостоятельны, так как, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществил закупки немаркированной продукции на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей в течение одного календарного месяца. Сумма назначенного штрафа обоснована, поскольку в соответствии с ч.5 ст.171.1 УК РФ минимальная сумма штрафа не установлена. Кроме того, ФИО1 в суде заявил, что сможет оплатить штраф. Суд руководствовался ч.3 ст.46 УК РФ, определяющей правила и особенности назначения штрафа в качестве наказания, которая не ограничивает и не обязывает суд к установлению штрафа предельно установленного минимума, ограничивая лишь санкцией статьи.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Против такого порядка рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель не возражал. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ: приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере; приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниие ФИО1, судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд определил с учетом его материального положения, отношения к содеянному, количества изъятой немаркированной продукции. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.