61RS0№-23

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Смекалина В.О., 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.), со средним-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ФИО2 предложил неустановленным лицам совместно похитить имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>. После чего, получив согласие от неустановленных лиц и заранее распределив между собой преступные роли соучастников преступления, согласно которых ФИО2 и неустановленные лица должны были совместно незаконно проникнуть в помещение одного из цехов,находящихся на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, совместно тайно умышленно похитить имущество ООО 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО2 и неустановленные лица в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, в том, что за их действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступную деятельность, подошли к огороженной и охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты> и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны работников охраны за сохранность имущества, перелезли через забор, после чего, проникли на территорию ООО 

<

данные изъяты> и перелезли через турникет, тем самым незаконно проникли в помещение цеха № участка 

<

данные изъяты>, откуда тайно умышленно совместно похитили имущество, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, а именно: гидромотор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11054,40 рублей каждый в количестве 20 штук на общую сумму 221 088 рублей, редуктор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 57978,77 рублей каждый в количестве 22 штук на общую сумму 1 275532,94 рубля, а всего тайно умышленно совместно похитили имущество на общую сумму 1 496620,94 рублей. После чего, ФИО2 и неустановленные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 496620,94 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ранее он работал по договору найма в ООО 

<

данные изъяты> В марте ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с молодыми людьми, которым предложил совершить хищение имущества с территории ООО 

<

данные изъяты> поскольку он там ранее работал и знал, что там находятся детали. Так, в марте ДД.ММ.ГГГГ года он действуя совместно группой лиц, заранее договорившись о хищении имущества, заведомо зная об отсутствии охраны, проникли в цех №, расположенный на территории, откуда тайно похитили гидромоторы в количестве 20 штук, редукторы в количестве 22 штук. После чего, через сайт 

<

данные изъяты> реализовали похищенное имущество. Вину с совершенном преступлении признал в полном объеме, ущерб в настоящий момент погасил полностью. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым он представляет интересы ООО 

<

данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут работники предприятия обнаружили отсутствие редукторов и гидромоторов в мульде, о чем было сообщено руководству, в том числе и службе безопасности. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения вышеуказанного имущества, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения через который осуществляется вход в цех №, откуда пропало вышеуказанное имущество, сотрудниками было выявлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ четверо мужчин похитили и вынесли с территории завода через проходную цеха № редукторы и гидромоторы. Также в ходе просмотра видеозаписи среди людей, запечатленных на видеозаписи и похищавшего имущество был опознан бывший работник 

<

данные изъяты> - ФИО2 После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация участка №, по итогам которой было установлено, что из помещения участка № было похищено 20 гидромоторов 

<

данные изъяты>. На начало отчетного периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, недостачи гидромоторов и редукторов не числилось. Редукторы были приобретены по цене 57 978,77 рублей за 1 штуку, а гидромоторы 

<

данные изъяты> по цене 11054,40 рубля за 1 штуку. В результате хищения 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 1 496620,94 рублей, который является особо крупным. В настоящее время, ущерб причиненный в результате хищения имущества на общую сумму 1 496620,94 рублей возмещен ФИО2 в полном объеме, путем оплаты денежных средств на расчетный счет (т.1 л.д.127-129).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера участка корпуса производства адаптеров. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он пришел на работу, где узнал о хищение имущества в цехе №. После чего в рабочую группу были предоставлены фотографии с камер видеонаблюдения, с участием лиц, которые совершили хищение имущества. В ходе просмотра данных фотографий, он опознал одного - ФИО2, который ранее также являлся сотрудником, о чем сообщил сотрудникам службы безопасности. Ему известно, что после произошедшего, была проведена инвентаризация цеха №, ее результаты ему неизвестны, участия в инвентаризации он не принимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который пояснил, что к нему обратились начальник участка и мастер, сообщили, что у них произошла кража редукторов и гидромоторов на 

<

данные изъяты>. Далее была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдений, так ФИО26 опознал одного из четырех людей, которые выносили с территории 

<

данные изъяты> детали. После чего, было установлено точное количество похищенного. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, который работал начальником участка, так утром он приехал на работу и ФИО27 сказал, что к нему подошел слесарь и сообщил о том, что коробка, в котором находятся детали, отсутствует. Затем они позвонили сотруднику службы безопасности ФИО28 и пошли просматривать видео с камер. Так, было видно, что люди переносили детали через турникет. У них есть общая группа в месседжере и туда скинули фотографии этих людей. Далее, в разговоре с ФИО29 было выявлено, что один из этих людей - это ФИО2. После этого, они провели подсчет деталей и выявили, что на их участке не хватает 20 шумахеров (редукторов) и 22 гидромоторов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который сообщил, что утром рабочего дня к нему обратился слесарь и сообщил, что у него со стола пропали гидромоторы. Он позвонил в службу безопасности и они стали просматривать видеокамеры. Там на видеозаписях они увидели четырех человек, которые носили гидромоторы и приводы. Затем он сбросил фотографии в рабочую группу и ФИО30 опознал одного из этих людей. Потом стало известно, что неустановленными лицами были похищены 22 гидромотора и 20 редуктора. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который пояснил, что работает в системе охраны. В его обязанности входит патрулирование территорий 

<

данные изъяты> О том, что произошло хищение с 

<

данные изъяты> ему стало известно, когда его вызвали в следственный отдел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым она занимает должность в 

<

данные изъяты>. Данная организация занимается обеспечением безопасности 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Она дежурила в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 Бывший сотрудник ФИО2 через пост 

<

данные изъяты> на территорию не проходил. От сотрудников 

<

данные изъяты> ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из участка были похищены гидромоторы и редукторы ( т. 1 л.д. 149-151).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 152-154)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым она занимает должность в ФИО31. Данная организация занимается обеспечением безопасности 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников 

<

данные изъяты>, она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из участка 

<

данные изъяты> были похищены гидромоторы и редукторы (т.1 л.д. 155-157).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым он занимает должность в 

<

данные изъяты>. Данная организация занимается обеспечением безопасности 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что из помещения цеха ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропали редукторы 

<

данные изъяты> и гидромоторы 

<

данные изъяты>. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной цеха №, через который осуществляется вход в цех №, было установлено, что четверо незнакомых ему мужчин в медицинских масках в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через проходную цеха № похитили редукторы и гидромоторы. Ему известно, что данные видеозаписи ранее были предоставлены сотрудникам полиции. В цех № в котором расположен участок № пять входов, все входы оборудованы камерами видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены записи со всех камер, установленных на входах, ведущих в 11 цех, однако хищение было запечатлено только на камере, установленной на проходной №. Охраны в № и на КПП нет. Сотрудники передвижной охраны периодически патрулируют территорию 

<

данные изъяты>. Дверь, ведущая в участок №, откуда пропали ТМЦ, круглосуточно открыта. Вход осуществляется через турникеты по картам (т.1 л.д. 168-170)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которых он занимает должность мастера участка корпуса производства адаптеров. В его обязанности входит организация работы участка 

<

данные изъяты> и контроль качества выпускаемой продукции, обеспечение участка товарно-материальными ценностями. Так, к нему подошел слесарь механосборочных работ № ФИО32, сказал ему о том, что с территории участка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропали несколько гидромоторов 

<

данные изъяты>. ФИО14 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером тот уходил из цеха последним и тогда гидромоторы были на месте. После этого тот прошел на территорию участка № и увидел, что действительно, гидромоторов 

<

данные изъяты>, которые лежали на деревянном столе, стало заметно меньше. Также тот заметил, что с территории участка 

<

данные изъяты> пропали несколько редукторов 

<

данные изъяты> После этого тот сообщил о пропаже в службу безопасности 

<

данные изъяты>. Затем тот совместно с сотрудниками службы безопасности, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения за ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной цеха №, через который осуществляется вход на участок №, четверо незнакомых ему мужчин в медицинских масках через проходную цеха № похитили вышеуказанные редукторы и гидромоторы, хранившиеся на участке. После чего, он отправил в общую группу цеха 

<

данные изъяты> фотографии людей, запечатленных на видеозаписи. Мастер ФИО33 сообщил, что опознал среди этих людей его бывшего работника – ФИО2. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация участка 

<

данные изъяты> по итогам которой было установлено, что из помещения участка пропало 20 гидромоторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Охраны в цеху и на КПП нет. Двери, ведущие в участок № круглосуточно открыты и не охраняются. После произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена близлежащая ко входу в ДД.ММ.ГГГГ цех территория и было установлено, что неподалеку от входа, колючая проволока была отогнута. Предположил, что люди, похищавшие вышеуказанное имущество, перелезли через забор, так как действующими сотрудниками не являлись и через проходные пройти не могли, после чего, через незапертую дверь ДД.ММ.ГГГГ цеха, преодолев турникеты, перелезши через них, проникли на территорию участка, откуда и похитили вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 211-213)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут, был осмотрен участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д. 184-188)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого был изъят: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.45-48)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неустановленными лицами из помещений 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно умышленно похитили имущество, чем причинили последнему материальный ущерб (т.1 л.д. 50)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место, где он совершил преступление, а именно по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.205-210).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>, были изъяты: копия документов по ОЗМ № 

<

данные изъяты> сшиве; копия документов по ОЗМ № 

<

данные изъяты> сшиве; сведения о все перемещениях с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цех за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-на 2-х листах (т.1 л.д. 131-133).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8, по адресу 

<

адрес>, были изъяты: редуктор 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука; гидромотор 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука ( т. 1 л.д. 190-192)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия документов по ОЗМ № 

<

данные изъяты>; копия документов по ОЗМ № 

<

данные изъяты> в 1-м сшиве; сведения о все перемещениях с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цех за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-на 2-х листах (т. 1 л.д. 220-222).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: редуктор 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука; гидромотор 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука (т.1 л.д. 193-195)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый по адресу: 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый по адресу: 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24)

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 данным им на стадии предварительного следствия в части количества похищенного, так в судебном заседании последний сообщил, что они были даны с целью облегчения его участи и в настоящее время он вину в части предъявленного обвинения признает в полном объеме. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в перечислении денежных средств ФИО2 потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО2 у них суд не усматривает. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Таким образом, суд, путем полного, объективного и всестороннего анализа доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в хищении имущества участвовали несколько лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество находилось в помещении одного из цехов ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», огороженной забором, доступ в помещение был ограничен. 

Учитывая, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется супругой, помогает своим пожилым родителями, которые имеют ряд тяжелых заболеваний, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. ст.61 УК РФ. 

Исходя из имущественного и материального положения, а также данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: редуктор GKF RS20 в количестве 1 штука; гидромотор RW80CBMPCв количестве 1 штука; копия документов по ОЗМ № в 1-м сшиве; копия документов по ОЗМ № в 1-м сшиве; сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, считать возвращенными по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: