Дело № 2-931/2019

34RS0007-01-2019-000848-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности от 25 апреля 2017 года ФИО1,

представителя ответчика - ООО «МУК», действующей по доверенности №20 от 29 октября 2018 года ФИО4,

14 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МУК» солидарно неустойки в размере 287116 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что с 24 февраля 2017 года в течение длительного времени их квартира подвергалась затоплению в результате течи мягкой кровли. 26 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение, которым с ООО «МУК» в их пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 217 337 рублей, каждому. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2018 года, но до настоящего времени не исполнено. Полагают, что ответчик обязан выплатить в их пользу проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до принятия судом решения они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 287 116 рублей, которая до сих пор не исполнена. За период с 19 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года образовалась неустойка в размере 1 119 752 рубля 40 копеек. Так как в нарушение закона о защите прав потребителей претензия не исполнена в течение 10 дней, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просят взыскать с ООО «МУК» неустойку в размере 287 116 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, обеспечили явку своего представителя ФИО7 в судебное заседание.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что затопление квартиры истцов происходило в течение года, они пытались урегулировать спор мирным путем, направили ответчику досудебную претензию, но ответчик на неё не ответил. Также указала, что расчет неустойки произведен от стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой в размере 287 116 рублей. Дополнила, что истец ФИО3 является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы, и ей было трудно проживать в поврежденной затоплением квартире, состояние её здоровья ухудшилось. 

Представитель ответчика – ООО «МУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пеня) в порядке п. 5 ст. 28 указанного выше Закона за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования не подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика - ООО «МУК» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2018 года, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 143 558 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 779 рублей, а всего 217 337 рублей. Аналогичные суммы взысканы с ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО3 (л.д.11-14).

Как установлено указанным решением суда и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8, 9).

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ».

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истцов вследствие течи кровли дома по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, в результате затопления была повреждена внутренняя отдела принадлежащей истцам квартиры. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной строительной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 ноября 2017 года составила 287 116 рублей. Суд, приняв данное заключение за основу, установил сумму ущерба в указанном размере 287 116 рублей. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания кровли, расположенной над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки определяется, исходя их цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 09 августа 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с приложением сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры с просьбой возместить сумму ущерба в размере 300 134 рублей, на которую ООО «МУК» не ответило, требования о возмещении ущерба не исполнило.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с 19 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года. Согласно расчету истца неустойка за указанный период просрочки составила 1 119 752 рубля 40 копеек (287 116 рублей * 3% * /100% * 130 дней просрочки). В соответствии с Законом о защите прав потребителей истцы просили ответчика погасить неустойку в размере 287 116 рублей (л.д.7).

Истцы основывают свои требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагая, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуги)» Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 27-29) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срок начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования, за неисполнение которых указанным Разделом III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлена.

Системный анализ выше приведенных норм закона свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

С учетом выше приведенных норм закона, принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что то правовых оснований для взыскания заявленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки при разрешении данного спора не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «МУК» о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: С.С. Щелконогова