Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материал №12-60/2018 и жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 №21/1559/350 от 16.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 консультантом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/1559/350 от 16.01.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из поданной жалобы следует, что в строении, расположенном по адресу: (адрес 1), на праве собственности ФИО1 принадлежит --- доля строения. Забор, которым огорожен дом №--- по указанному адресу, завален вещами не принадлежащими ФИО1 и принесенными бывшим владельцем --- доли дома №---, которая была лишена права собственности по решению суда однако до настоящего времени не продана с публичных торгов. Заявитель полагает, что в соответствии с нормами ст. ст. 246, 247 ГК РФ бремя содержания общего имущества несут все участники долевой собственности. По мнению ФИО1 постановление №21/1559/350 от 16.01.2018 противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с чем, является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещение направлялось почтовым отправлением по месту регистрации по адресу: (адрес 2). Из объяснений защитника по доверенности от 05.03.2015 года, срок действия доверенности 10 лет, Ярош И.Ф., следует, что ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания и доверила ему представлять ее интересы по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ярош И.Ф. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ФИО1 является собственником доли дома, та часть ограждения, которая захламлена различными вещами, примыкает к части домовладения, принадлежащей ранее бывшему собственнику Л.Н.П., возражающей против того, чтобы убирали принесенные ею вещи - куски шифера, кирпичи и другое. Кроме того, ФИО1 является не единственным участником долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, не может одна нести ответственность за состояние ограждения вокруг жилого дома. Применение к ней указанной статьи об административных правонарушениях, предусмотренной Законом Московской области противоречит ст. ст. 246, 247 ГК РФ о долевой собственности и обязанности всех участников долевой собственности нести бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности. Защитник Ярош И.Ф. просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант ТО №21 Госадмтехнадзора МО Д.В.В. пояснил, что 27.12.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 правонарушение было зафиксировано протоколом № 21/1559/350, из которого следует что 15.12.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: (адрес 1), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.18 КоАП Московской области, а именно: в пятиметровой зоне к части дома № --- по ул.---, г. --- размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв. м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. Ограждение имеет отклонение от вертикали. В тот же день составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № 21/1559/350 со сроком устранения нарушений до 25.01.2018, которое не было исполнено. 16.01.2018 года было вынесено обжалуемое постановление. Применение норм жилищного кодекса РФ защитником Ярош И.Ф. в качестве доводов об отсутствии состава в данном случае несостоятельно, так как ответственность предусмотрена за ненадлежащее состояние ограждения в той части дома, которой пользуется ФИО1 Кроме того, пояснил, что к административной ответственности насколько ему известно привлекались и другие участники долевой собственности, в том числе, на тот момент еще Администрация Зарайского района Московской области. 

Выслушав защитника ФИО1 - Ярош И.Ф., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 консультантом территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в ходе надзорного мероприятия по адресу: (адрес 1), выявлен факт ненадлежащего состояния ограждения, выразившееся в отклонении его от оси. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. В пятиметровой зоне к части дома № --- по ул.--- г.--- размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв.м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки.

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 15.12.2017 в присутствии свидетеля С.Н.В. В процессе осмотра применялась фотосъемка.

27.12.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 правонарушение было зафиксировано протоколом № 21/1559/350, из которого следует, что 15.12.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: (адрес 1), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.18 КоАП Московской области, а именно: в пятиметровой зоне к части дома № --- по ул.--- г. --- размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв. м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. Ограждение имеет отклонение от вертикали.

В тот же день, 27.12.2017, составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № 21/1559/350 со сроком устранения нарушений до 25.01.2018. Предписание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №231 района Чертаново Центральное г. Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 27.12.2017 №21/1559/350, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

16.01.2018 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/1559/350, которым заявителю на основании части 2 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В постановлении обстоятельства дела описаны на основании фактов, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта), протоколе.

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя о месте, дате и времени составления протокола (телеграмма от 22.12.2017 № 344088 с отметкой почты о вручении 25.12.2017), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника по доверенности от 25.03.2015 №77АБ 6510232 Ярош И.Ф.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 49, п.«а» ч. 1 статьи 54, ч. 10 статьи 56, п.«з» ч. 1 статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» не допускается отклонение ограждения от вертикали; запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение; ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено; собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания обязаны своевременно производить ремонт ограждений; обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров - на собственников, владельце или пользователей указанных объектов.

Правовыми нормами ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод защитника о том, что забор, который находится в ненадлежащем состоянии, завален вещами, принадлежащими прежнему владельцу ---доли, и имеет отношение не только к ее части домовладения, обязанность по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несут все участники долевой собственности, является не состоятельным. Так как, ограждение примыкает к части дома, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности и обязанность содержать данное ограждение в надлежащем состоянии несет в том числе, заявитель. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Принцип солидарной ответственности, предусмотренный в отдельных случаях гражданским законодательством, в данном случае не применим. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об оставлении постановления №21/1559/350 от 16.01.2018 без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 №21/1559/350 от 16.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, в ТО № 21 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. 

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Муштаков