Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор целевого займа на приобретение жилья №. По условиям договора кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО1 целевой заем в размере 428026 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Пайщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрела вышеуказанное имущество, однако заемные денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 

Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 428026 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представила заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом телеграммой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор №, в соответствии с которым кооператив предоставляет пайщику целевой комиссионный заем на приобретение жилья из фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором. Полная стоимость займа по условиям договора составляет 22,08 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора размер предоставляемого займа составляет 428026 руб. Срок пользование займом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Пайщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в течение срока, указанного в п. 1.4 договора. Возврат займа производится единой суммой пайщиком в кассу кооператива или перечислением на расчетный счет кооператива.

Заем предоставлялся на приобретение жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности проценты за несвоевременную уплату займа и процентов в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» предоставил ФИО1 заем путем перечислений денежных средств на лицевой счет №, открытый в отделении ПАО 

<

данные изъяты> на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>. 

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО1 сумму займа в установленный договором сроки не возвратила.

Требование Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» о возврате суммы займа и уплате процентов было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 746856,56 руб., из которых 428026 руб. - сумма займа, 171929,52 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 146901,04 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат займа по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 779859,14 руб., из которых 428026 руб. - сумма займа, 188498,42 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ (428026?22,08%/365?728 дн.), 163334,72 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428026?0,06%?636 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленных и заявленных к взысканию процентов за несвоевременную уплату займа, исходя из 21.9/21,96 % годовых, принимая размер основного долга, период образования задолженности, компенсационную природу неустойки, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» взыскании с ФИО1 задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 676524,42 руб. (428026 руб.+ 188498,42 руб.+60 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемых объектов недвижимости, а именно: залогом земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация обременения права собственности на указанные объекты недвижимости (ипотеки в силу закона) произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченные ипотекой, ответчиком ФИО1 в установленный договором срок не исполнены. При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 221288 руб., в том числе стоимость жилого дома - 44288 руб., стоимость земельного участка 177000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. 

При указанных обстоятельствах, следует обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 141600 руб., жилого дома - в размере 35430,40 руб., с перечислением в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» денежных средств из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10668,56 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10668,56 руб., а всего 35668,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676524,42 руб., судебные расходы в размере 35668,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 141600 руб., жилого дома - в размере 35430,40 руб., с перечислением в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудо-сберегательная касса» «Дельта-В» денежных средств из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев