Дело № 1-122/2024

50RS0024-01-2024-001341-84 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 20 июня 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В.Е.С.,

подсудимого Ш.А.Ю.,

защитника адвоката В.К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ш.А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Ю. управлял автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ..., вступившим в законную силу ..., Ш.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ..., вступившим в законную силу ..., Ш.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, Ш.А.Ю. вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: ... в 11 часов 00 минут, он – Ш.А.Ю. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования действуя умышленно пребывая в состояние опьянения и осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел, в неустановленном дознанием времени, в ..., более точного места ну установлено, за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, г.р.з. ..., запустил двигатель и начал движение по автодороги «М5-Урал», в результате чего на 124 км автодороги «М5-Урал», был остановлен сотрудниками ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, находившимся при исполнение служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем самым его преступные действия были пресечены. Затем Ш.А.Ю., в присутствии двух понятых, ... в 12 часов 28 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Ш.А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый Ш.А.Ю. поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат В.К.А. поддержал ходатайство подсудимого и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель Луховицкого городского прокурора В.Е.С. согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного Ш.А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Ш.А.Ю., который ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка Ш.М., ... года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Ш.А.Ю., суд относит, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства. 

Подсудимый Ш.А.Ю., совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому Ш.А.Ю. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

При назначении Ш.А.Ю., наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку последнему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому Ш.А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении Ш.А.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду. 

Избранную в отношении Ш.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику В.К.А., вознаграждения в сумме 1 646 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Суд не применяет конфискацию транспортного средства, так как данное транспортное средство не принадлежит виновному Ш.А.Ю., что следует из свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса (л.д.28-29).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Ш.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения Ш.А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», г.р.з. ... - хранящейся на ответственном хранении у владельца С.П.Н. – оставить владельцу С.П.Н.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Луховицкий районный суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Семенова