Дело № 2-2608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 г. в результате ДТП, автомобиль истца БМВ 520I, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 

21 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

12 апреля 2018 г., с нарушением 20-дневного срока, ответчик осуществил страховую выплату в размере 195 400 руб. 

10 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

08 июня 2018 г. ответчик произвел выплату в размере 34 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 14 мая 2018 г., а выплата произведена только 12 апреля 2018 г. и 08 июня 2018 г. соответственно, за период с 15 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. размер неустойки составляет 64 554 руб. (195 400 руб. + 34 200 руб. – 7 000 руб. (оценка) * 1%/100% * 29 дней = 64 554 руб.) и 15 504 руб. (34 200 руб. – 7 000 руб. (оценка) * 1%/100% * 57 дней = 15 504 руб.).

22 июля 2018 г. ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточнении к иску.

Истец ФИО1, ответчик АО «Согаз», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1

21 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16 марта 2018 г. истцу выдано направление в СТОА «Предприятие автомобильного транспорта» на ремонт ... от 13 марта 2018 г.

26 марта 2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал об отказе СТОА в ремонте его транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и просил произвести калькуляцию восстановительного ремонта и осуществить страховую выплату.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 12 апреля 2018 г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 195 400 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 организовано проведение независимой оценки ущерба. 

Согласно заключению ... от 24 апреля 2018 г. утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27 200 руб. Расходы по оценке 7 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ими также проводилось исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но в связи с тем, что размер стоимости не превышал 10 % от размера выплаченного страховой компанией, ответчику было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

26 апреля 2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о пересмотре страховой выплаты с приложением заключения № ... от 24 апреля 2018 г., полученная ответчиком 10 мая 2018 г.

08 июня 2018 г. рассмотрев претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 14 мая 2018 г., а выплата произведена только 12 апреля 2018 г. и 08 июня 2018 г. соответственно, за период с 15 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. составляет 64 554 руб. (195 400 руб. + 34 200 руб. – 7 000 руб. (оценка) * 1%/100% * 29 дней = 64 554 руб.) и 15 504 руб. (34 200 руб. – 7 000 руб. (оценка) * 1%/100% * 57 дней = 15 504 руб.). Всего: 80 058 руб.

22 июля 2018 г. ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

27 сентября 2018 г. истцом по договору на оказание юридических услуг понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневый срок со дня принятия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, произведя указанную выплату в полном объеме только 08 июня 2018 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 15 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г., исходя из размера возмещения в сумме 222 600 руб. и за период с 13 апреля 2018 г. по 08 июня 2018 г. с учетом произведенной доплаты, в сумме 27 200 руб. (222 600 руб. – 34 200 руб.).

Оснований для исчисления размера неустойки со дня обращения истца с заявлением о выплате денежного страхового возмещения не имеется, поскольку отказ в осуществлении истцу страхового возмещения в натуральной форме не был связан с его действиями, а был вызван не надлежащим исполнением станцией технического обслуживания своих обязательств в рамках действующего соглашения с ответчиком как страховщиком в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанного организовывать осуществление ремонта застрахованных транспортных средств.

Доказательств того, что страховая выплаты не была осуществлено в форме натурального возмещения по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки в 80 058 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что заявленная истцом к уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных ему юридических и представительских услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени затраченного представителем истца на участие в разбирательстве дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также заявления ответчика о разумности возмещения расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы и сама доверенность составлены на представлением интересов именно по наступившему страховому случаю от 19 февраля 2018 г.

Соответственно, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований истца в размере 2 902 руб. (2 602 руб. – исходя из размера заявленной к взысканию неустойки в сумме 80 058 руб., 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг 12 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 902 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2608/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.