Дело №2а-1163/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 12 октября 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога. Согласно имеющимся данным из базы РЭО ГИБДД ФИО2 в 2015 году являлась собственником транспортных средств: бульдозер ЯБР-1 Т-35.01 (дата возникновения права собственности 26.02.2010 г.); TIEMA ХС 3318А (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.); TIEMA ХС 33ISA (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.). Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год составила 71380 рублей. В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №92859185, требование об уплате налога и пени № 3878. До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена. Административный истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 71380 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 237 рублей 93 копеек.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, направленное в адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом того, что решением Тындинского районного суда от 20.09.2017 г. за ФИО2 признано отсутствующим право собственности на бульдозер, за налогоплательщиком также числится в собственности ещё 2 транспортных средства: TIEMA ХС 3318А (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.); TIEMA ХС 3318А (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.), просила взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога в сумме: 63 580 руб.; задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме: 237,93руб., итого к взысканию: 63 817 рублей 93 коп.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, помимо прочего, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик в течение 2015 года являлась собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, TIEMA ХС 3318А (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.); TIEMA ХС 3318А (дата возникновения права собственности 12.02.2011 г.), что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Исчисленная в соответствии с Законом Амурской области № 142-ОЗ от 18.11.2002 года "О транспортном налоге на территории Амурской области" сумма транспортного налога, которая должна быть уплачена по налоговому уведомлению № 92859185, составляет 63580 рублей, подлежала уплате до 01.12.2016 года. Сумма налога, которая должна быть уплачена по налоговому требованию № 3878, в размере 63580 руб. и пени в размере 237 рублей 93 копеек, подлежала уплате до 20.01.2017 года.

Согласно уточненному расчету административных исковых требований задолженность ФИО2 по транспортному налогу составляет 63580 рублей, которая административным ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За своевременное невыполнение обязанности по уплате транспортного налога ФИО2 начислена пеня в размере 237 рублей 93 копейки за период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года. 

Между тем, данный расчет пени произведен ответчиком исходя из размера задолженности по транспортному налогу в сумме 71380 рублей.

Принимая во внимание, что административным ответчиком уточнены исковые требования, размер задолженности ФИО2 по транспортному налогу составляет 63580 рублей, то размер пени за указанный период составит: 63580 руб. * 10% / 300 * 10 дней = 211,93 руб.

Поскольку имеет место отказ ответчика от исполнения обязанности по уплате транспортного налога, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога в сумме 63580 руб. и пени в сумме 211 рублей 93 копейки являются законными и обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.111, ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины(п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2113 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 63580 рублей, пени за период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 211 рублей 93 копейки, а всего 63 791 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2113(две тысячи сто тринадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.