ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ... на постановление вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 21 ноября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 №... от 21 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, ФИО12 .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12, 16 - 20).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО12 .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО12 .... (л.д. 29, 30, 34 - 36), должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 29, 30, 37 - 38), заслушав защитника ФИО12 .... – ФИО8., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2025 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО12 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 27 октября 2025 года в 07:59:22 ч работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «...» (заводской номер ...) по адресу: адрес зафиксировано движение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 12, 12 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., срок поверки – до 10 июня 2027 года включительно.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности ФИО12 .... в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость представленных доказательств судьей районного суда проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ранее ФИО12 .... привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2. №... от 22 ноября 2024 года, постановление вступило в законную силу 4 декабря 2024 года (л.д. 13). Указанные обстоятельства заявителем в жалобе и в ходе производства по жалобе в судах первой и второй инстанций не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ФИО12 .... имеется признак повторности административного правонарушения. Юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и оценка его действиям должностным лицом ГИБДД даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств, подтверждающая, что ФИО12 .... не является субъектом административного правонарушения, в деле отсутствует.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3., не опровергают обоснованность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО12 .... в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан защитник ФИО4., показал, что в момент фиксации транспортного средства автомобилем управлял он, а не ФИО12 .... Автомобиль используется в целях ..., ФИО12 .... сообщил ФИО5., как водителю, о наличии штрафа, который необходимо оплатить. С заявлением в ГИБДД об освобождении от административной ответственности собственника ФИО12 .... и привлечении ФИО6. они не обращались, в ГИБДД такие заявления не рассматривают. ФИО7. с назначенным штрафом не согласен, поскольку, управляя автомобилем, правонарушений не совершал. Он ехал по третьей полосе и на перекрестке повернул налево по зеленой стрелке светофора. Считает, что нарушений Правил дорожного движения с его стороны не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что довод ФИО9., заявленный в Верховном Суде Республики Башкортостан о том, что ГИБДД на рассматривает заявления о передаче транспортного средства иному лицу, для привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным.

ФИО12 ...., действуя добросовестно, мог обратиться в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ФИО10., с целью привлечения последнего к административной ответственности, однако не сделал этого.

С позицией защитника ФИО11. о том, что автомобиль совершил поворот налево по зеленой стрелке светофора, что не образует состава административного правонарушения, согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, перед перекрестком улиц адрес организовано движение по полосам, о чем свидетельствуют дорожные знаки 4.1.3 «Движение налево» для крайней левой полосы и 4.1.1 «Движение прямо» - для остальных полос.

Согласно видеозаписи автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по третьей полосе слева, для которой организовано движение согласно дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо». В момент выезда автомобиля на пересечение проезжих частей для транспортных средств указанной полосы горел запрещающий красный сигнал светофора, а для крайней левой полосы – зеленая стрелка на дополнительной левой секции (л.д. 11).

Таким образом, не имеет правового значения факт последующего поворота автомобиля ... налево. Для его третьей полосы движения горел красный сигнал светофора, следовательно, он выехал на перекресток со своей полосы на запрещающий сигнал, а затем в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» повернул налево.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела по не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности ФИО12 ...., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 21 ноября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Валиева И.Р. (дело №...)