Дело №2-3192/19 

УИД 16RS0050-01-2019-003272-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Хабибуллиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 560 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об участии в программе коллективного страхования Заёмщик согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО_ и ООО СК «ВТБ Страхование». С истца была удержана сумма в размере 77280 рублей, состоящей из: комиссии Банка за подключение к Программе страхования - 15456 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии – 61824 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, вследствие чего подлежит возврату. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заёмщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя. Банк привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-152671/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Банка на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ оставлена без удовлетворения. Определением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 года возвращена. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-152671/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание Банком ВТБ с потребителя платы за участие в программе страхования является незаконным. 

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по программе страхования, в размере 77280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8582 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации.

На судебное заседание представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 36-39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит в размере 560 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в Банк ВТБ (ПАО) заявление на участие в программе коллективного страхования, указав, что, действуя добровольно, выражает желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ страхование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -560 000 рублей.

Согласно п.2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 77280 рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15456 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 61824 рублей (л.д. 9).

Как следует из выписки по счету сумма в размере 61824 рублей удержана в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 12000 рублей (л.д.74-79). 

Как установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО1 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), Банком ВТБ (ПАО) в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 

1) В пункте 1.4 заявления указано: «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»; пунктом 2.5 заявления предусмотрено: «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: 77 280 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 456 рублей (вкл. НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 61 824 рубля. Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. не является самостоятельной услугой. Данное подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание ПАО «Банк ВТБ» с потребителя платы за участие в Программе страхования является незаконной; 

2) пунктом 21 Индивидуальных условий прописано, что заемщик согласен на то, что «Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», что, нарушает требования статей 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; 

3) пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору указано» предусмотрено, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в пункте 7.8. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 12-15).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) -без удовлетворения (л.д.83-86).

Вместе с тем, судом Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО2 подписал заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховая компания "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 77 280 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 456 рублей (вкл. НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 61 824 рубля. 

Пунктом 8 Заявления об участии в программе коллективного страхования подтверждено, что ФИО2 с условиями страхования ознакомлен, их содержание ему понятно. Из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО2 присоединился к программе страхования добровольно (пункт 1.1), ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12) и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (пункт 5). В день выдачи кредита со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 77 280 рублей. Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО1, изложенное в пункте 9 заявления об участии в программе коллективного страхования. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). 

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 560 000 рублей зачислена на счет ФИО1 Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья ФИО2 уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 77 280 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, однако он мог оплатить участие в Программе страхования как за счет денежных средств, которые предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств.

Таким образом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. 

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной сделкой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе, и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В определении от 22.11.2018 N 307-АД18-18724 по делу N А56-116919/2017 с участием этих же сторон и с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов о законности действий Банка по включению заемщика в программу коллективного страхования и определении платы за подключение к программе, соответствуют правовым позициям, сформулированным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по означенному эпизоду следует признать ошибочным (л.д. 85-86). 

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истец добровольно подключился к услуге по страхованию жизни и здоровья, по его распоряжению ответчиком была списана сумма страховой премии в размере 77280 рублей, то есть Банком действия по навязыванию указанной услуги не совершались.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 77280 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8582 рублей 84 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В связи с вышеназванным правовым актом суд считает, что отсутствие при подключении заемщика к программе страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, нарушает права истца, как потребителя данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Непосредственное взаимодействие с заемщиком ФИО1 при выдаче кредита и подключения его к коллективному договору страхования осуществлял Банк ВТБ (ПАО), который, в свою очередь, является стороной договора коллективного страхования, в содержании которого, включая все приложения к нему, в том числе, и заявление о присоединении к программе страхования, отсутствует информация о возможности застрахованного лица отказаться от договора страхования в срок, установленный Указанием. С учетом степени вины Банка, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С ответчика, нарушившего право потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000/2), из которых: 500 рублей – в пользу истца ФИО1, 500 рублей в пользу – общественной организации.

С ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании стоимости услуги по программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.08.2019 года