Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-160/24 судья Д.В. Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года, по делу № 21-285/24, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № от 10 мая 2023 г. – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. Указывают на то, что заявленные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 и представленные в их подтверждении доказательства ничем объективно не опровергнуты судом. 

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 10 мая 2023 г. N №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Поводом к вынесению такого постановления послужило то, что 7 мая 2023 г., в 20 час. 40 мин. 56 сек. по адресу: а/д Аэропорт-Махачкала, 3км+250м, водитель, управляя транспортным средством «ФОРД Мондео» с г.р.з. № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Соглашаясь с таким постановлением, судья районного суда по существу исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством Форд Мондео с г.р.з. № иным лицом на момент фиксации правонарушения, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу представителем ФИО1 – ФИО3 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, последовательно отрицался, при этом он ссылался на то, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении и пользовании, поскольку ФИО1, не управляет транспортным средством. Управление автомобилем осуществляет именно он.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 представлена в районный суд копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3.

Судья районного суда посчитал, что копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, а не иное лицо, в связи с чем принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности подлежит собственник транспортного средства. Также указал на то, что ФИО1 не представлены доказательства о выбытии транспортного средства из её пользования.

При этом заявленные ФИО1 доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

При этом заявленные ФИО1 доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ФОРД Мондео» с г.р.з. № находилось в пользовании ФИО3, и представленные в их подтверждение доказательства, ничем объективно не опровергнутые, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 10 мая 2023 г. N №, и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы привлекаемого лица ФИО1 и её представителя ФИО3 удовлетворить. 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев