№ 2-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард», третье лицо: ООО «Все эвакуаторы» о взыскании суммы оплаты электронной Дорожной карты, штрафа, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был оформлен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора Представитель банка предоставил Истцу для подписания акт приема передачи услуг от 01.08.2020г. по покупке Истцом у Ответчика услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге», стоимостью 130 000 рублей. Истец оплатил покупку, перечислив 130 000 рублей из кредитных средств на расчетный счет ООО «Авангард». Акт фактически является договором продажи услуг электронной карты и тех услуг, которые указанны в самом акте.

Указанная карта Истцом не активизирована, и Истец ею и другими услугами не воспользовался, по настоящее время.

Истец обратился к Ответчику с Заявлением от 04.08.2020г. об отказе от услуг предлагаемых ООО «Авангард» согласно акту от 01.08.2020г. Данное заявление получено ответчиком 18.08.2020г. 

Истец известил ООО «Все эвакуаторы» об отказе от услуг, которые проданы Истцу ООО «Авангард» и просил возвратить оплаченную за электронную карту сумму в размере 130 000 рублей. Заявление Истца в ООО «Все эвакуаторы» получено адресатом 19.01.2021г. 

Однако Ответчик по настоящее время, оплаченную Истцом стоимость услуг, не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты стоимости продажи услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и указанных в акте приема-передачи услуг, в размере 130 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 206,32 руб., расходы за оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые услуг и в размере 178,00 руб., стоимость услуг по распечатке судебных документов в размере 972 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

ООО «Авангард» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Все эвакуаторы» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайстсвовало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представитреля истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020г. ФИО1 была выдана электронная карта ... техническую помощь на дороге, стоимость данной услуги составила 130 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия 1е месяцев и был составлен акт приема-передачи услуг с ООО «Авангард», в соответствии с которым Продавец ООО «Авангард» реализовал Покупателю ФИО1 услуги, которые будут оказывать третьи лица, а также оказал покупателю «единоразовые» услуги по консультации по услугам, оказываемым третьими лицами, ознакомил с объемом по наполняемости услуг и порядку их оказания.

Истец обратился к ООО «Авангард» с Заявлением от 04.08.2020г. об отказе от предложенной услуге технической помощи на дороге.

Ответчиком в возражениях подтверждается факт оплаты за услуги.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что уже 04.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Авангард» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление возврат уплаченной денежной суммы не произведен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец фактически оплатил две услуги предоставленную самим ответчиком и которая будет предоставлено третьим лицом, суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств третьему лицу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 65 000 руб.

Ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размера штрафа с 65 000 руб. до 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. суд принимает во внимание объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу Истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по отправлению ответчику корреспонденции на общую сумму в размере 384,32 руб., а также изготовление копий документов для ответчика и третьего лица в размере 972 руб., в материалы дела представлены квитанции подтверждающие несения истцом расходов. Суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. за требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард», третье лицо: ООО «Все эвакуаторы» о взыскании суммы оплаты электронной Дорожной карты, штрафа, морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 384,32 руб, расходы по копированию документов в размере 972 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в размере 4 100 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.