Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2024 года 

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Антонян Г.А., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО18, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (прежняя фамилия ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющего малолетнего ребенка, работающая самозанятой, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 

изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника ФИО6 и осужденной поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7, признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО7, в помещении бани по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, приставила Потерпевший №1 в область тыльной стороны шеи нож, находящийся в ее правом рукаве, высказала в адрес потерпевшего угрозу убийством – сказав «я тебя убью». Потерпевший высказанную угрозу воспринял реально как реальную и опасался осуществления данной угрозы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО18 просит об отмене приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду наличия неустранимых сомнений виновности ФИО7

Обращает внимание на наличие нарушений в ходе дознания по уголовному делу, поскольку постановление о продлении срока дознания вынесено неуполномоченным лицом, а срок дознания по делу не продлевался. 

Отмечет, что в приговоре суда первой инстанции обстоятельства вменяемого ФИО7 преступления датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая выводы суда, отмечает отсутствие со стороны потерпевшего опасений осуществления угроз, а само обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего и сотрудников полиции, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Приводя показания свидетелей, отмечает наличие в их содержании противоречий и неверную оценку, данную мировым судьей. 

Возражений на апелляционную жалобу не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где, спустя время сделала ему замечание и попросила покинуть территорию. Потерпевший №1 ударил ее кулаком и повалил на пол, после чего она вызвала полицию. После прибытия сотрудников полиции она подошла к Потерпевший №1 взяла его за шею и выразилась нецензурно в его адрес. Нож оказался в ее руке случайно поскольку до приезда Потерпевший №1 она кормила собаку и положила в рукав куртки. Угрозу убийством не высказывала, а выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурно. Потерпевший и свидетели ее оговаривают. 

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа с друзьями приехал в дом отца по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, который продолжался около часа. В ходе конфликта ФИО1 оскорбляла его и его друзей, после чего вызвала сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 подошла к нему, положила свою левую руку ему на плечо, сказав «я тебя убью», свою правую руку положила ему на шею сзади, в этот момент он почувствовал, что ФИО1 втыкает ему в шею что-то острое и холодное, после чего опасаясь за свою жизнь он стал уворачиваться, а ФИО11, в этот момент крикнул «смотрите у нее нож», обернувшись увидел, как ФИО1 убирает нож внутрь рукава, обращая клинок ножа наружу. Сотрудник полиции ФИО12 применил физическую силу к ФИО1 и извлёк нож из рукава. Поскольку ФИО1 стояла к нему очень близко он угрозу своей жизни воспринял реально. 

По показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А в 

<

адрес> между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 вызывала сотрудников полиции. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подойдя к Потерпевший №1 положила левую руку ему на плечо, а правую руку поднесла к тыльной части шеи потерпевшего, сказав ему «я тебя убью», после чего заметил у ФИО1 лезвие ножа, выступающее на 

<

данные изъяты> см из рукава ФИО1 Сотрудник полиции применил к ней физическую силу и изъял нож. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, видел, как ФИО1 приставила к шее Потерпевший №1, находящийся в правом рукаве, нож. Сотрудник полиции применил силу и извлек из рукава куртки ФИО1 нож. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1 провоцировала Потерпевший №1 на конфликт, выражалась нецензурно в адрес потерпевшего, после чего подошла к Потерпевший №1, положила руку ему на плечо и что-то тихо сказала, после чего Потерпевший №1 закричал что у ФИО1 в рукаве нож. Далее к ФИО1 были применены приемы борьбы и из правого рукава куртки ФИО1 был изъят нож.

По показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1 провоцировала Потерпевший №1 на конфликт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, проживающей по соседству в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились, в какой-то момент ФИО1 вызвала сотрудников полиции, видела как ФИО1 схватила Потерпевший №1 за шею и ругалась на него нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что со слов ФИО8 ему известно о том, что ФИО1 приставила Потерпевший №1 нож.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал в качестве доказательства вины осужденной ее показания данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и данные ею в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. 

Помимо этого вина осужденной ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств по делу, положенных в основу приговора, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Трактовка события преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлены фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, в том числе им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена позиция осужденной о непричастности, обоснованно признана несостоятельной.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательной-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции указал, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из совокупности приведенных в приговоре доказательств, следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из текста приговора усматривается, что судом первой инстанции допущена явно техническая описка, не влияющая на существо постановленного приговора, не свидетельствующая о его незаконности или несправедливости, она подлежит исправлению, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 как на доказательства по уголовному делу суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14 и ФИО16 в части фактических обстоятельств совершения преступления ставших им известными со слов потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 в ходе получения у нее объяснений. 

По смыслу же закона сотрудники правоохранительного органа могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации. 

Таким образом, показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО16 в указанной выше части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на вышеуказанные показания не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО18, действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ; 

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14 и ФИО16 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1, как на доказательства по уголовному делу.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО18 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Антонян Г.А.