Дело № 12-12/17

Решение

24 января 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК Прогресс» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица. Поскольку данное решение антимонопольного органа Арбитражным судом Республики Татарстан было отменено, обжалуемое постановление также подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ года органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с ООО «ДСК «Прогресс» были заключены 4 муниципальных контракта, тогда как основные средства данной организации не могли объективно позволить выполнить работы в соответствии с условиями муниципальных контрактов, поскольку в ООО «ДСК «Прогресс» отсутствует какая-либо специализированная техника и персонал, в штате организации числится только директор. При производстве работ на объектах ООО «ДСК «Прогресс» были задействованы персонал и техника МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района». Участниками аукциона на выполнение работ являлись ООО «ДСК «Прогресс» и МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района», что свидетельствует об отсутствии между ними конкурентности и о сговоре между ними во время конкурсных процедур. Действия МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района» являются нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района» послужило решение комиссии Татарстанской УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии Татарстанской УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение комиссии Татарстанской УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся поводом к возбуждению в отношении МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: