РЕШЕНИЕ

г. Клин 14 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ годаинспектор ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 вынес постановление /номер/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. по /адрес/, водитель ФИО1 управлял транспортным средством /марка/, гос. /номер/, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), был направлен в мед.учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и в жалобе указал следующее:

Инспектор ФИО2 в отношении ФИО1 составил два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: первый /номер/, в котором указан понятой ФИО3, ознакомившись, он подписал, но копию протокола, несмотря на неоднократные просьбы, в нарушение ст. 27.12. ч. 3 КоАП РФ, инспектор вручить ФИО1 отказался, сообщив устно, что он испорчен и утратил силу. Копию второго протокола /номер/, куда сотрудник полиции вписал «нужных» ему понятых ФИО4 и ФИО5, с одним из которых инспектор предварительно общался в салоне патрульного автомобиля, он ФИО1 вручил.

Затем инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС, предложил с ним ознакомиться и подписать. Почерк у инспектора неразборчивый. Во время ознакомления инспектор торопил его, чтобы подписать протокол. От подписи в протоколе ФИО1 не отказывался. Однако, не выдержав ожидания, инспектор выхватил у него протокол, не предоставив возможность до конца ознакомиться с ним, и указал в протоколе, что он от подписи отказался.

Вручить копию протокола об отстранении от управления ТС инспектор отказался и не вручил, не объяснив причину отказа.

/дата/, при оформлении административного материала, ФИО1 заявил письменное ходатайство о проведении освидетельствования на состояние опьянения на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Однако, в нарушение требований ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ, копию определения на заявленное ходатайство не рассмотрел и проигнорировал.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении, противоречивы и не соответствуют действительности, а именно:

1. В указанное в постановлении время в /адрес/ ФИО1 не управлял /марка/, т.к. в /время/ управлял данным автомобилем /адрес/, где его остановил инспектор ДПС ФИО6

2. Статья 24.5 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за управление ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

3. ФИО1, управляя автомобилем /марка/, /дата/ в /время/., не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, поскольку дана норма определяет одно из обстоятельств, при наличии которого производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 просит:

1. Вышеуказанное постановление от /дата/ отменить, поскольку он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, и служебным автомобилем /марка/ в /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

2. Признать действия инспектора ФИО2 в части нарушения требований ст. 1.6, ст. 27.12. ч. 3, ст. 29.10 ч. 1, ст. 29.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконными; на основании ст. 2.4 КоАП РФ привлечь его к административной ответственности и возбудить административное дело по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». 

В нарушение п. 116 Административного регламента МВД РФ место и время рассмотрения дела инспектор в протоколе не указал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно в письменном виде заявил ходатайство об установлении в действиях должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО, не исполнившего запросы Клинского городского суда, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что управлял служебным автомобилей и двигался со стороны железной дороги в сторону /адрес/, за 100-200 метров до перекрестка ехал патруль, ему помигали и он остановился, в машине находились два сотрудника, ФИО2 управлял, его напарнику ФИО6 были предъявлены документы, которые ФИО6 передал ФИО2. Причиной остановки было то, что ФИО1, якобы, не был пристегнут. Он не согласился и сделал замечания сотрудникам, чтобы они сами пристегнулись. У него взяли документы на авто, чтобы пробить по базе данных и составить протокол. Он сделал замечание опять и сказал, чтобы составляли два протокола - на него и своего напарника. Его пригласили в патрульный автомобиль, он в него не садился, сказал, чтобы составляли материал, он все подпишет. ФИО2 открыл дверь и сказал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было утро, у него была путевка, есть штамп, что водитель допущен к управлению, у них меряют давление, пульс и проверка алкотестором. С ним был пассажир ФИО3. ФИО1 подал ходатайство, что готов пройти освидетельствование в мед. учреждении. ФИО3 оставил свой номер телефона и написал, что нет запаха. Также мимо шел прохожий ФИО7, которого ФИО1 подозвал, пояснил ситуацию, спросил, есть ли запах, он также оставил свой номер телефона. По трассе М-10 не ехал, ехал по /адрес/. Инспектора находились на патрулировании по маршруту /номер/.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что /дата/ оказался на /адрес/, шел в магазин, до шоссе не больше 150 метров. Запаха алкоголя у ФИО1 не было. Поведение выдержанное, но как у человека, у которого вышибают деньги. Понятым не приглашался.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

/дата/ в /время/. инспектор ДПС ФИО2 составил протокол /номер/ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ на /адрес/. Имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе в графе: «Копию протокола получил» указано, что от подписи отказался. Протокол составлен с участием понятых. 

/дата/ в /время/. инспектор ФИО2 составил протокол /номер/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как имеются вышеуказанные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В протоколе в графе: «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись. Протокол составлен с участием понятых. 

Нарушений в действиях инспектора ДПС при фиксации отказа ФИО1 от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и предоставлении ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение суд не усматривает.

Другие протоколы в материалах административного дела отсутствуют.

/дата/ врачом психиатром-наркологом лаборатории ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» по /адрес/, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (начало освидетельствования - /время/., окончание освидетельствования - /время/.), составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/, в котором указано, что состояние опьянения не установлено. 

В Акте медицинского освидетельствования указан адрес, по которому проведено освидетельствование: /адрес/. В обжалуемом постановлении также указано место его составления: /адрес/, и место совершения административного правонарушения: /адрес/.

Учитывая, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по /адрес/, то в постановлении в графе «место совершения административного правонарушения» следует указать данный адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Учитывая, что в результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, но сослался на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а правильно должно быть указано: пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ 

Требования ФИО1 о признании действий инспектора ФИО2 в части нарушений норм КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности, установлении в действиях должностного лица, не исполнившего запросы Клинского городского суда, состава административного правонарушения, не подлежат удовлетворению, так как судья не относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и возбуждать дела об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

2. Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить:

1) вместо основания прекращения производства по делу: часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указать: пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) вместо адреса в графе «место совершения административного правонарушения»: /адрес/, указать /адрес/.

В остальной части постановление оставить без изменения.

3. Оставить без удовлетворения требования ФИО1 вича о признании действий инспектора ФИО2 в части нарушения требований ст. 1.6, ст. 27.12. ч. 3, ст. 29.10 ч. 1, ст. 29.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконными, на основании ст. 2.4 КоАП РФ привлечении его к административной ответственности и возбуждении административного дела по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». 

4. Оставить без удовлетворения, изложенное в письменном ходатайстве, требование ФИО1 об установлении в действиях должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО, не исполнившего запросы Клинского городского суда, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -/подпись/