Мотивированное 

решение

 изготовлено 

17.05.2017

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

10 мая 2017года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи 

<

ФИО>12А., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к АО «СО «ВЕРНА»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился с иском к АО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Мицубиси 

<

иные данные>. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в ДТП имевшим место в 18-10 час. по 

<

адрес> 

<

ФИО>10 

<

иные данные> под управлением 

<

ФИО>3, явившегося виновником ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №., рыночная стоимость автомобиля составляет №., соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет №., в связи с чем размер страховой выплаты составляет №

Выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения № коп.в счет неустойки, № в счет финансовой санкции, №. в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов на оплату услуг представителя, №. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции просил взыскать в счет неустойки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. в счет финансовой санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства в отзыве указывал на не признание себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиляМицубиси Лансер, гос.

<

иные данные> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под его управлением и автомобиля Шкода 

<

ФИО>10 

<

иные данные> под управлением 

<

ФИО>3

По доводам стороны истца причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя 

<

ФИО>3, допустившей нарушение правил дорожного движения.

<

ФИО>3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований на предмет спора, вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» механизм рассматриваемого ДТП в общем виде представляет собой столкновение двух ТС в перекрестных направлениях на регулируемом перекрестке улиц Старых Большевиков и ФИО1. Автомобиль «Шкода» двигался в процессе выполнения маневра поворота налево с 

<

адрес>, а автомобиль «Мицубиси» двигался в прямом направлении по 

<

адрес>. Соблюдение водителем «Шкода» требований п.п 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД исключало данное происшествие и отступление им от 

<

адрес>а перекрестка в анализируемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП, и явились причиной столкновения данных ТС. В указанный момент водитель автомобиля «Мицубиси», не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании указанного заключения, а также с учетом показаний свидетеля 

<

ФИО>5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения именно со стороны водителя 

<

ФИО>3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку установлено отсутствие вины в ДТП со стороны истца, соответственно требования истца возмещении причиненного ему ущерба суд находит обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия стребованиям о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выводов заключения эксперта ИП 

<

ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-54)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх № (л.д.120) страховщиком указывалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с содержанием справки о ДТП без выводов о лице виновном в ДТП.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика факт наступления страхового события не оспаривала, как и размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом вышеуказанных обстоятельств возражала против взыскания финансовой санкции, и просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу может быть положено представленное им заключение, поскольку находит его соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего проведение указанных исследований. Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, выводы заключения достаточно мотивированы, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования использованных для расчетов исходных данных, источниках получения информации. Иными допустимыми и достоверными доказательствами выводы заключения не опровергнуты.

Участвующими в деле лицами выводы указанного заключения не оспаривались. Доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере № удовлетворить в полном объеме.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании сответчик расходов на оплату услуг эксперта в сумме №., в качестве убытков, связанных с наступлением страхового события и восстановлением нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах, а именно отсутствии сведений о виновнике ДТП, у страховщика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от установленной страховщиком величины ущерба, чего не было сделано, выплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В связи с изложенным суд не может согласиться с заявленным истцом расчетом неустойки, исчисленной от всей суммы ущерба.

Расчет неустойки будет следующим: №

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока на направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения согласно п. 21ст. 12 Федерального закона «ОбОСАГО» суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении ответчиком истцу письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате от 06.10.2016по адресу его места жительства.

судебном заседаниибылВ судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца в течение года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (109 683 руб. 50 коп.), что составляет № 

С учетом заявления ответчика, по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, относительно спора по виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до №.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере № 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя №

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с письмом ФБУ «Уральского регионального центра судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы составили №., обязанность по оплате стоимости экспертизы третье лицо 

<

ФИО>11 На кого такая обязанность была возложена определением суда, не выполнил. В связи с чем с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с 

<

ФИО>7

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере № 

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СО «ВЕРНА» в пользу 

<

ФИО>2 № руб. в счет страхового возмещения, №. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. в счет неустойки. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, №.в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, № в счет расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности.

Взыскать с 

<

ФИО>3 Эльхан оглы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» №. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета № коп.в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: 

<

иные данные>

Помощник: 

<

ФИО>9