Дело № 2-3765/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004217-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований – №, убытков – №, неустойки – № с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов – №, расходов на оплату юридических услуг – №, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 в АО «МАКС» истцом был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 

 на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере № в качестве выплаты суммы страхового возмещения. 

 страховой компанией было получено уведомление об осмотре, согласно которого АО «МАКС» было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра ТС. 

 был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено ООО «Агат» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № И551 от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный рационный знак 

<

***> составляет без учета износа №, с учетом износа составляет №. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № И551 от 

 была оплачена сумма в размере №. Также ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЕСК», где была проведена дефектовка ходовой части и кузовных элементов автомобиля истца после ДТП. 

 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № И551 от 

 и квитанции на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в экспертном заключении истца ошибочно указан не тот пробег транспортного средства, уведомление об осмотре на 

 ответчику направляли в дату обращения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно отметила, что стоимость восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством поскольку неверно указан пробег в акте осмотра, что свидетельствует об иной дате организации осмотра и является нарушением Положения Единой методики. Извещение об организации осмотра истцом поступило только на 

, на иную дату извещений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что в момент проведения им осмотра транспортного средства 

 акт осмотра лицом, приглашенным со стороны истца, не составлялся, автомобиль истца осматривал на подъемнике. Отметил, что оснований для замены пола заднего, лонжерона заднего левого и правового не имеется, поскольку с учетом незначительной площади повреждения возможен ремонт. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, в результате которого произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1028230164, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ 0051114314.

 истец ФИО1 известил страховщика АО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО). 

 страховой компанией было получено уведомление от истца об осмотре, согласно которого АО «МАКС» было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. 

 был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено ООО «Агат» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем содержатся сведения в исковом заявлении. 

 на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере № в качестве выплаты суммы страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Агат», согласно экспертного заключения № И551 от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный рационный знак 

<

***> составляет без учета износа №, с учетом износа составляет №, расходы по составлению экспертного заключения № И551 от 

 составили №. 

Также ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЕСК», где была проведена дефектовка ходовой части и кузовных элементов автомобиля истца после ДТП. 

 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № И551 от 

 и квитанции на оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа АО «МАКС» от 

. 

Ответчиком представлено экспертное заключение от 

 № УП-372232, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус», государственный рационный знак 

<

***> составляет №, с учетом износа - №.

В подтверждение своей позиции истцом представлена пояснительная записка к отчету №И551, согласно которой в показаниях одометра допущена описка, и указано на необходимость замены деталей пола заднего, поскольку повреждения в виде излома ребер жесткости в задней части и складки металла являются основанием для замены; лонжеронов заднего левого и правого, поскольку повреждения в виде излома ребер жесткости, с вытяжкой и изгибом металла, а также нахождение в труднодоступном месте являются основанием для замены.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 №-П (далее Положение Единой методики).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. 

Так, согласно п. 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснительную записку к отчету № И551, пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № И551 от 

 имеет завышенную стоимость восстановительных работ, а также не соответствует требованиям Положений Единой методике.

Так суд критически относится к пояснительной записке к отчету № И551 относительно ошибки в показаниях пробега транспортного средства истца, поскольку представленными суду доказательствами данные объяснения опровергаются, а именно в фотографиях к экспертному заключению от 

 № И551, подготовленного ООО «Агентство автомобильного транспорта», акте осмотра от 

 с внесенными данными пробега 79661 и в приложениях к данному акту осмотра зафиксированы показаниям одометра с аналогичным значением.

В акте осмотра, составленного стороной ответчика, показания пробега на 

 зафиксировано как 79987, которые стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № И551 от 

 положениям Единой методики не соответствует, поскольку первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, а также производиться с непосредственным фотографированием его результатов, вместе с тем, из приложенных в экспертном заключении материалов фотофиксации следует, что пробег автомобиля истца составляет 79661 на дату осмотра 

, однако данные обстоятельства опровергаются данными экспертного заключения, представленного стороной ответчика, пояснениями эксперта непосредственно проводившего осмотр транспортного средства и его повреждений 

 со стороны ответчика. Соответственно акт осмотра в представленном стороной истца заключении составлен в неустановленную дату, фотографии повреждений автомобиля производились не в момент осмотра транспортного средства, что недопустимо.

Экспертное заключение от 

 № УП-372232, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение от 

 № УП-372232, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком АО «МАКС» выплачено истцу 

 в размере №, что сторонами не оспаривалось, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, рассматриваемых в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, заявленной в связи с невыплатой страхового возмещения в денежном выражении в размере №, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению дефектовки, оплате услуг эксперта, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова