<

данные изъяты> 2551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А. 

при секретаре Белове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектсервис Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 ноября 2004 года между ООО «Проектсервис холдинг» и ней был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, на основании которого она приобрела право на передачу в собственность 

<

данные изъяты> расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Планируемый срок сдачи объекта 4 квартал 2005 г. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просит взыскать с ООО «Проектсервис холдинг» неустойку по состоянию на 12 января 2017 в размере 16 327 607,04 рублей, штраф в размере 50% от неустойки - 8 163 803,52 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по решению суда у ФИО1 есть право на получение спорной квартиры, однако дом, в котором располагается жилое помещение, приобретенное ею у ответчика, до настоящего времени не построен. 

Ответчик - представитель ООО «Проектсервис Холдинг» возражал против иска, указав, что ООО «Проектсервис Холдинг» не является застройщиком и не может отвечать за сроки строительства. Указал, что денежные средства по договору от ФИО1 получены, квартира не передана, договор не расторгнут. Также указал, что ранее по решению Железнодорожного городского суда от 05 июля 2016 года в иске ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Проектсервис Холдинг» было отказано. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 марта 2001 г. между Администрацией 

<

данные изъяты> и Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» был заключен Договор №, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Фонд социальной защиты «Ветеран» обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств построить жилой микрорайон с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на земельном участке площадью 14,14 га по адресу: 

<

адрес> 

19 июня 2002 г. между Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» и ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» был заключен инвестиционный контракт, согласно которому ООО «Ви Эм Пи недвижимость» частично принимало на себя обязательства инвестора по Договору № от 05.03.2001 г. в части застройки огороженной части земельного участка площадью 4,14 га.

24 июля 2002 г. между Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» и КТ «Социальная инициатива и Компания» был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса в 

<

адрес> 

Дополнительным Соглашением № от 30 апреля 2008 г. к Договору № от 05 марта 2001 г. в качестве нового инвестора привлечено АО «Мосстроймеханизация-5», которое взяло на себя обязательство осуществить финансирование Инвестиционного проекта в полном объеме, необходимом для завершения строительства Инвестиционного объекта, включая объекты социальной и инженерной инфраструктур в соответствии с проектной документацией (п. 1.9 Соглашения). 

11 ноября 2004 г. между ООО «Проектсервис холдинг» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, предметом которого является финансирование дольщиком строительства малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей в собственность ФИО1 151,9 кв.м. площади объекта в виде четырехкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21). 

Согласно п. 4.1 Договора - взнос по данному договору составляет 

<

данные изъяты>, оплата которых осуществляется в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты (л.д. 18).

ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2004 г. (л.д. 43). 

Согласно п. 1.4 Договора – планируемый срок сдачи объекта - 4-ый квартал 2005 г. 

Согласно дополнительного соглашения от 18 мая 2006 года стороны изменили срок сдачи объекта – 4 квартал 2006 года (л.д.21).

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2006 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 января 2007 года по 12 января 2017 г. составила 3665 дней. 

Согласно платежному поручению от 17 ноября 2004 года стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 43). 

Размер неустойки за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты>. и выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

В силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что до настоящего момента квартира истице не передана, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства – более 10 лет, а также стоимость квартиры, которая составила 

<

данные изъяты> (по договору ДДУ) и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При этом, в связи с отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований для освобождения ООО «Проектсервис холдинг» от уплаты неустойки. 

Также не может являться основанием для отказа в иске возражение представителя ответчика о том, что ООО «Проектсервис холдинг» не отвечает по взятым обязательствам относительно срока передачи объекта, поскольку заключенный договор 11 ноября 2004 года представляет собой договор долевого участия, по условиям которого ответчик привлек дольщика ФИО1 для финансирования строительства малоэтажного жилого дома. В силу данного договора обязанность по передаче квартиры лежит на ООО «Проектсервис холдинг» (п. 1.1 договора). Никаких обязательств третьих лиц в рамках данного договора, судом не установлено.

Также судом учитывается, что именно ООО «Проектсервис холдинг» в рамках заключенного договора заключило с ФИО1 18 мая 2006 года дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта, тем самым подтвердив свои обязательства по передаче квартиры перед истицей.

Так, ответчик, согласно п. 5.2.1 обязался предоставить ФИО1 право получения в собственность указанной в договоре квартиры. Данный договор заключен ООО "Проектсервис холдинг" от своего имени. Оплата по договору произведена ответчику. И договором предусмотрена ответственность ООО "Проектсервис холдинг" перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств. Никаких ссылок в договоре о том, что ООО "Проектсервис холдинг", заключая договор, действует на основании агентского договора с третьим лицом, в его интересах, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Указанный размер морального вреда обоснован периодом просрочки исполнения обязательств, в связи с чем не является завышенным.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика с учетом ходатайства о снижении данного штрафа, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Суд также не может принять во внимание возражение представителя ответчика о том, что досудебная претензия ФИО1 не была направлена, поскольку со стороны представителя истца представлено достаточно доказательств об обращении истицы с неоднократными требованиями о восстановлении нарушенных прав до обращения в суд. В частности, суду представлены претензия от 09 февраля 2016 года с квитанцией об отправке, повторная претензия от 23 октября 2017 года с квитанцией об отправке. Указанные претензии направлены в адрес ответчика по местонахождению, отраженному в договоре.

Рассматривая довод представителя ООО «Проектсервис Холдинг» о том, что с указанными требованиями ранее ФИО1 обращалась, однако в иске ей было отказано, суд не может принять их во внимание, поскольку согласно решения Железнодорожного городского суда от 05 июля 2016 года, истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.4 договора от 11 ноября 2004 года. С иными требованиями, связанными с защитой прав потребителя, к ООО «Проектсервис Холдинг», в том числе о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ФИО1 ранее не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Проектсервис Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектсервис Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2007 года по 12 января 2017 года в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., а всего взыскать 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Проектсервис Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 ноября 2017 года