РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Барс В.О., представителя ответчика КМП «Автодор» УКМО (гп) ФИО1, представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/18 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута Иркутской области в защиту интересов ФИО4 к Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Усть-Кута обратился в суд в защиту интересов ФИО4 к КМП «Автодор» УКМО (гп) с заявлением о компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что 24.03.2018г. в период времени с 11 до 12 часов направляясь от торгового центра «Лена», расположенного по адресу 

<

...>, в сторону магазина «Триумф» ФИО4 не смог перейти прилегающую к центральной автодороге проезжую часть из-за огромной лужи, расположенной прямо на проезжей части дороги и разлившейся в месте, предназначенном для перехода пешеходов. Из-за чего ФИО4 пришлось переходить дорогу на расстоянии около 25 метров от перехода, в месте, где лужа неглубокая и имелась возможность перейти дорогу, не замочив ноги. ФИО4 практически удалось пересечь проезжую часть. Однако, не дойдя метра до бордюра сквера «Кирова», истец поскользнулся на льду, который был скрыт лужей, и упал, в результате чего испытал сильную боль в области правой ноги. Продавцы, торгующие на рынке возле ТЦ «Лена», вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в хирургическое отделение. 28.03.2018г. истцу проведена операция, длящаяся 4 часа. В результате падения ФИО5 причинен вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. 

Из-за причиненных телесных повреждений истец переживал и переживает по сей день огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, так же он лишен возможности полноценно жить активной жизнью, вынужден принимать обезболивающие препараты, за время лечения он испытывал сильный эмоциональный стресс, его охватывает чувство тревоги и страха от негативных в будущем последствий вызванным 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением суда от 04.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ФИО3 

Помощник прокурора г.Усть-Кута Барс В.О. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие. В выездном судебном заседании 18 сентября 2018 года ФИО4 суду пояснил, что 24 марта 2018 года направляясь от торгового центра «Лена», расположенного по адресу 

<

...>, в сторону магазина «Триумф» он не смог перейти прилегающую к центральной автодороге проезжую часть из-за огромной лужи, расположенной прямо на проезжей части дороги и в месте, предназначенном для перехода пешеходов. В связи с чем он решил обойти лужу, пошел по краю проезжей части, правой рукой держась за ограждение. Пройдя несколько метров, поскользнулся и упал. Встать смог только на одну ногу, вторая нога была не чувствительна. Тут же к нему подошли люди, вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в больницу. В месте где он упал, была наледь, а также ледяные «шишки». 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является супругой истца. 24 марта 2018 года муж пошел в парикмахерскую, двигался в направлении от Торгового центра «Лена» до магазина «Триумф». Так как в месте пешеходного перехода находилась большая лужа, ФИО4 для того, чтобы перейти дорогу, держась рукой за ограждение, пошел по краю проезжей части, поскользнулся и упал. Работники рынка вызвали скорую медицинскую помощь, мужа доставили в медицинское учреждение. После того, как сделали рентген, установили, что муж сломал ногу (

<

данные изъяты>). ФИО4 первое время лежал на вытяжке, затем мужу оперативным методом установили пластину. 

<

данные изъяты> Просит суд учесть, что до получения травмы муж вел активный образ жизни. Считает, что данное происшествие стало возможным только из-за ненадлежащего обслуживания улично-дорожной сети города. Поскольку если бы в месте, предназначенном для перехода пешеходов, не было лужи, муж спокойно бы перешел дорогу и ничего бы не случилось. 

Представитель ответчика КМП «Автодор» УКМО (гп) ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно муниципальному контракту КМП «Автодор» УКМО приняло на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут». Участок дороги, где произошел несчастный случай с истцом, входит в улично-дорожную сеть г.Усть-Кута и на него распространяется действие муниципального контракта. КМП «Автодор» УКМО принятые на себя обязательства выполняет надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Обращает внимание на то, что ФИО4 переходил дорогу по проезжей части, не предназначенной для прохода пешеходов. С той стороны дороги, где упал истец, отсутствуют разрывы в специальном ограждении, на противоположной стороне дороги разрывы в ограждении имеются, но они расположены со стороны автостоянки и предназначены для водителей припаркованных автомобилей, но никак не для пешеходов. ФИО4 двигался не по краю дороги, а вдоль бордюра, при этом держался рукой за ограждение. Истец вышел в разрыв между автомашинами, перешел дорогу и пошел по проезжей части, вдоль сплошного ограждения. Полагает, что данное происшествие стало возможным только по вине самого истца, имеет место прямой умысел потерпевшего. 

Представитель третьего лица - МКУ «Служба заказчика ЖКХ» УКМО (гп) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно муниципальному контракту обслуживанием улично-дорожной сети занимается КМП «Автодор» УКМО (гп). Считает, что несчастный случай произошел с истцом только по его вине, поскольку он переходил дорогу по проезжей части. Доказательств того, что 24 марта 2018 года дорожное полотно было покрыто льдом, истцом не представлено. КМП «Автодор» УКМО (гп) надлежащим образом исполняет условия по муниципальному контракту по обслуживанию улично-дорожной сети города. Лужа на дороге могла образоваться из-за сильного таяния снега, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контракту. 

Представитель третьего лица – администрации УКМО (гп) в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Ранее, в судебном заседании 02 августа 2018 года, представитель администрации УКМО (гп) ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В данном случае ФИО4 переходил дорогу в непредназначенном для перехода пешеходов месте. КМП «Автодор» УКМО (гп) выполняет работы по обслуживанию дорожно-уличной сети согласно условиям муниципального контракта, акты выполненных работ подписаны без претензий со стороны заказчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Барс В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что 24 марта 2018 г. ФИО4, в дневное время, проходя от торгового центра «Лена», расположенного по адресу: 

<

...> сторону магазина «Триумф», поскользнулся и упал возле сплошного ограждения на проезжей части дороги. Согласно тексту искового заявления, пояснений истца, следует, что падение произошло примерно на расстоянии 25 метров от пересечения дорог (от места предназначенного для перехода пешеходов). 

В результате падения истец получил травму в виде 

<

данные изъяты> и до 09 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». 

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2018г. у ФИО4 имелось телесное повреждение: закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение могло образоваться вследствие падения и соударения наружной поверхностью правого бедра областью верхней его трети о тупую твердую поверхность, либо в результате ротации в тазобедренном суставе, таким образом, не исключается возможность, что данное телесное повреждение могло быть причинено в результате произошедшего 24.03.2018 случая. 

МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) 26 декабря 2017 года заключило с КМП «Автодор» УКМО (гп) муниципальный контракт № Ф.2017.600805 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. В соответствии с которым ММП «Автодор» УКМО (гп) обязался выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с календарным графиком, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту участок дороги по ул. Кирова в г. Усть-Куте передан для содержания КМП «Автодор» УКМО (гп), что не оспаривалось представителем ответчика. 

Подрядчик – КМП «Автодор» УКМО (гп) несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 6.1 контракта).

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошел несчастный случай с ФИО4, лежит на КМП «Автодор» УКМО (гп).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК Ф, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего имеется именно грубая неосторожность.

Согласно требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2018 года, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 переходил дорогу на расстоянии 20-25 метров от перехода, предназначенного для пешеходов, по направлению от Торгового центра «Лена» в сторону магазина «Триумф», поскользнулся и упал. В результате падения получил телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. Согласно фотографии с места происшествия, представленной в материалы дела прокурором, и где зафиксировано место падения ФИО4, данный участок огражден металлическим дорожным ограждением, которое не дает возможность переходить дорогу пешеходам, также в указанном месте имеется бордюрный камень. Таким образом, данный участок является проезжей частью, а в соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Данный участок дороги не имеет ни перекрестков, ни пешеходных переходов. ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании 23 августа 2018 года в качестве свидетеля был допрошен фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Я., которая суду пояснила, что 24 марта 2018 года поступил вызов о том, что человек сломал ногу на дороге, возле торгового центра «Лена». ФИО4 госпитализировали в стационар с подозрением на перелом ноги. Когда подъехала машина скорой медицинской помощи, истец находился возле металлического ограждения на расстоянии примерно 20-25 метров от перехода, предназначенного для пешеходов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеются нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, налицо грубая неосторожность в действиях пешехода. При этом, судом не установлена вина ответчика КМП «Автодор» УКМО (гп), поскольку согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, без замечаний со стороны заказчика. 

Суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика КМП «Автодор» УКМО (гп) показания свидетелей Р., С., видеоролик - сюжет телерадиокомпании «Диалог», поскольку указанные свидетели очевидцами происшествия не являлись, а данный репортаж, датирован 27 марта 2018 года, тогда как несчастный случай с ФИО4 произошел 24 марта 2018 года. 

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку суд отмечает грубую неосторожность самого истца и отсутствие вины причинителя вреда, учитывая, что истцу причинены телесные повреждения - закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью, обстоятельства его причинения, учитывая возраст ФИО4, и то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья, то размер компенсации морального вреда, определяется судом в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с суммы 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Усть-Кута Иркутской области в защиту интересов ФИО4 к Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в размере 6000 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 ноября 2018 г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко