78RS0008-01-2022-010960-55

Дело № 2-2498/2023 03 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее – СПб ГУПДО «Пригородное») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (дачи) № 151 от 24.04.2020 в виде оплаты электроэнергии за период с 26.07.2020 по 25.03.2021 в размере 63 049,44 рублей, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.04.2021 по 21.06.2022 в размере 523 773,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 03.11.2022 в размере 66 788,21 рублей, а также с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещение в даче 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2 устава истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. 24.04.2020 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) 

<

№>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование вышеуказанный объект, срок действия договора определен по 31.03.2021, ответчик обязался вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее трех дней после истечения срока действия договора. При этом срок действия договора продлению не подлежит, в связи с чем по условиям договора ответчик должен был освободить арендуемый объект и передать его истцу по акту приема-передачи не позднее 03.04.2021, однако этого не сделал. Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-840/2021 на ответчика возложена обязанность освободить переданный по договору аренды объект, данное решение было исполнено в рамках исполнительного производства 21.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.2 Устава, истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

24.04.2020 между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) 

<

№>, согласно условиям которого дача 

<

№> по вышеуказанному адресу передана ответчику во временное пользование за плату.

Указанная дача была передана арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия определен с 15.04.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с п.п. 2.2, 6.1 договора, срок его действия продлению не подлежит, договор прекращает свое действие по истечению срока, на который он был заключен, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Согласно п. 4.3.11 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора аренды был обязан освободить занимаемый объект и передать его истцу по акту приема-передачи не позднее 03.04.2021. Однако, указанная обязанность ФИО1 исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-840/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения в даче 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, помещение освобождено ответчиком 21.06.2022, что подтверждается актом выселения от 21.06.2022

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное право закреплено в пункте 5.2 заключенного сторонами договора аренды, согласно которого в случае, если арендатор в сроки и на условиях, указанных в п. 4.3.11 договора не передает объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование объектом исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету исходя из действующих в соответствующий период ставок и тарифов по определению размера арендной платы, общий размер задолженности ответчика по оплате фактического пользования объектом за период с 15.04.2021 по 21.06.2022 составляет 523 773,93 рублей.

Кроме того, пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно на оснований показаний прибора учета до 25 числа оплачиваемого месяца производить оплату потребленной электроэнергии, стоимость которой превысила внесенный авансовый платеж, при этом окончательный расчет производится при завершении аренды.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.07.2020 по 25.03.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 63 049,44 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, при этом каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе, собственного расчета, а также доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку арендованное помещение не было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате установленных договоров платежей не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения (дачи) № 151 от 24.04.2020 в виде оплаты электроэнергии за период с 26.07.2020 по 25.03.2021 в размере 63 049,44 рублей, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.04.2021 по 21.06.2022 в размере 523 773,93 рублей, а всего 586 823,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 03.11.2022 в размере 66 788,21 рублей, а также с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 586 823,37 рублей.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет процентов за период с 26.08.2020 по 03.11.2022 произведен с учетом действующей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменения размера задолженности и сроков наступления обязательств по оплате, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 736 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по договору аренды в размере 586 823,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 03.11.2022 в размере 66 788,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 586 823,37 рублей за период с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.