№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, применение последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКХ-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ООО «ВКХ-Гарант» имущество: денежные средства в размере 4 625 699 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления на расчетный счет ответчика № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 625 699 рублей 97 копеек.Факт причисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВКХ-Гарант» приложенной к исковому заявлению.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и предоставлении документов. Ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» предоставлен ответ, согласно которого 4 652 699,97 рублей ему были перечислены по договору аренды транспортных средств, которые находились у ФИО3 в собственности и эксплуатировались в компании ООО «ВКХ-Гарант». Кроме того, сообщил о том, что у ООО «ВКХ-Гарант» перед ФИО3 имеется задолженность в размере 1 574 891 рубль 20 копеек. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрёл принадлежащие истцу денежные средства в 4 625 699 рублей 97 копеек, которые обязан вернуть. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ВКХ-Гарант» неосновательное обогащение в размере 4 625 699 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения спора ООО «ВКХ-Гарант» в лице конкурного управляющего ФИО2, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ изменил в части исковые требования, просит суд признать договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в адрес ООО «ВКХ-Гарант». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» в отношении транспортных средств и строительной технике признаны недействительными (15 единиц).Между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО3 заключены договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования. В п. 1 Договора указано: «Цедент (ООО «ВКХ-Гарант» уступает, а Цессионарию (ФИО3) принимает принимает права требования к ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (должник) в обшей сумме 1 537 905 рублей 00 копеек, без НДС, а именно по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме частично 614 288,22 рублей и по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 923 616,78 рублей».В п. 4 Договора указано: «в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента (ООО «ВКХ- Гатант») к должнику (ФИО4) Цессионарий (ФИО3) обязуется произвести погашение задолженности - писанием взаимозачета по договору аренды 82 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 530 296 рублей 00 копеек, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 609 рублей 00 копеек на общую сумму 1 537 905 рублей 00 копеек». Общая сумма перечисленных ФИО3 денежных средств в счет аренды транспортных средств с четом взаимозачёта составила 5 960 296 рублей 82 копейки. Просит суд, признать договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в адрес ООО «ВКХ-Гарант» с ФИО3 на сумму 5 960 296 рублей 82 копейки.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании представитель истца - ФИО8 уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, признании договоров аренды транспортных средств недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «ВКХ-Гарант» в сумме 5 960 296 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав о том, что никакой выгоды по договорам арены имущества не получал. Денег себе не оставлял, передавал их руководителю ООО «СибАкваСтрой» - ФИО9. Полагал, что истец необоснованно пытается повторно взыскать денежные средства. Договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники заключены с ООО «СибАкваСтрой» для видимости, по просьбе ФИО9, без отчуждения и передачи имущества, указанная техника из владения ООО «СибАкваСтрой» не выходила. Все указанные транспортные средства и техника, всегда находились на территории принадлежащей ООО «СибАкваСтрой». Договор купли-продажи признан недействительным. Денежных средств от аренды транспортных средств не получал ими не распоряжался, просил суд в требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 доводы ФИО3 подержала по аналогичным основаниям, указывая, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, руководителей ООО «СибАкваСтрой», ООО «ВКХ-Гарант» не могут взыскать неосновательное обогащение, взыскивают со всех работников, которые якобы получили денежные средства под отчет и не отчитались. Документы не предоставляют. По делу 2-2119/2019 ранее состоялось решение суда, которым с ответчика уже взысканы денежные средства полученные ФИО3 в качестве платы за аренду транспортных средств и сумма для него значительная. Конкурсный управляющий пытается повторно взыскать денежные средства с ФИО3, ООО «ВКХ-Гарант» пользовался техникой, получал прибыль, ФИО3 не владел этими транспортными средствами. ООО «ВКХ-Гарант» незаконно владело данной техникой, перечисляло денежные средства в виде платы за аренду ФИО3 тем самым ООО «ВКХ-Гарант» получало прибыль и еще и требует с ФИО3 вернуть денежные средства. Считает, что оснований для взыскания не имеется, просила в удовлетворении требований истцу отказать. 

Третьи лица ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно условий которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 365115N3, №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль - мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей. 

В последствии данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО3 по равной цене их приобретения ответчиком у должника на общую сумму 3 158 997 рублей. 

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 365115N3, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО12 Кроме того, между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117 - 689902 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при заключении данных договоров у ООО «Омскпродуктторг» не было действительного намерения реального получения права собственности на указанные транспортные средства и технику, что свидетельствовало о мнимом характере таких сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ФИО3 привлекался Арбитражным судом к участию в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-10393/2013, не подлежат иной оценке при рассмотрении указанных требований общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СибАкваСтрой» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: «Исковые требованияООО «СибАкваСтрой» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортные средства:1.КАМАЗ 365115N3, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. автомобиль - мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. автомобиль - мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 6. автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 8.автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 9.экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 10.бурильная машина VERMEERD24X40A, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; 11.бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 12.экскаватор - погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 13.экскаватор R-300LC-9SHYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Передать данные транспортны средства ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ФИО3 переданы ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурного управляющего ФИО14, вышеуказанные транспортные средства. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СибАкваСтрой» в должности производителя работ по прокладке сетей. С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в производственную службу на должность главного инженера ООО «ВКХ-Гарант» и исполнял обязанности до фактического увольнения, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №-ТДи не оспаривалось сторонами.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 450 000рублей.

Из представленного истцом договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант», следует, что арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 300 000рублей.

Согласно договора аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» следует, что арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 300 000рублей. 

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных сторонами в п.4.1 договора действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании фактически полученного дохода ФИО3 от сдачи в аренду спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде размера перечислений арендной платы ООО «ВКХ-Гарант»как неосновательного обогащения за указанный период в размере 4 430 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В указанном Постановлении Восьмой Арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ, признавший 15 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» недействительными, оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств носили мнимый характер.

Следовательно, заключенные в последующим договора на данные транспортные средства и строительной техники между ФИО3 и ООО «Омскпродуктторг» купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» является недействительными являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Так как сделка об изъятии имущества является недействительной с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, спорное имущество юридически осталось в хозяйственном ведении ООО «СибАкваСтрой» и без согласия предприятия не могла их передать иному предприятию - ООО «ВКХ-Гарант».

Между тем, решением Ленинского суда по дела 2-2119/19, материалами указанного дела установлено, что спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика, что не оспаривалось стороной истца.

Так, представитель ООО «ВКХ-Гарант» ФИО8 в судебном заседании указывала, что транспортные средства и строительная техника, переданная по договорам аренды, находилась во владении ООО «ВКХ-Гарант», использовалась в спорный период времени по исполнению договорных обязательств ООО «ВКХ-Гарант» перед третьими лицами, в подтверждение указанной позиции были представлены путевые листы по использованию техники, что подтверждает, что имущество в количестве 15-ти автотранспортных средств находились в фактическом владении истца, что подтверждено материалами дела.

С расчетного счета ООО «ВКХ-Гарант» № открытым в АО «Альфа-Банк г.Москва на расчетный счет ФИО3 № в счет оплаты по договорам аренды перечислены денежные средства в сумме 4 430 000 рублей., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ВКХ-Гарант» № открытым АО «Альфа-Банк г.Москва, платежными поручениями.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика и получения арендной платы в спорный период подтверждается: решением Ленинского районного суда г.Омска про делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями о переводе на имя ФИО3 указанных средств за аренду транспортных средств посредством банковских переводов АО «Альфа-Банк» истцом на имя ФИО3, а также выпиской по банковскому счете АО «Альфа-Банк», протоколом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ ПК полиции УМВД России, в которых в своих пояснениях ФИО3 подтвердил факт передачи в аренду транспортных средств и техники ООО «ВКХ-Гарант», письменными объяснениями направленными в адресу конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, где он также подтверждает факт сдачи в аренду имущества и получение дохода и другими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что ежемесячно ему перечислялись денежные средства от аренды ООО «ВКХ-Гарант» которые им обналичивались и передавались ФИО9 

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на имущество, не является основанием для освобождения арендатора от внесения им платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ. 

Взыскание денежных средств по требованиям ООО «ВКХ-Гарант» в данном случае приведет к приобретению или сбережению имущества со стороны истца за счет ответчика, при этом при установленных судом обстоятельствах, приобретение или сбережение имущества истцом за счет ответчика не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произойдет неосновательно.

Судом установлено, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). Следовательно, нет оснований для взыскания судом денежных средств, в виде арендной платы с ФИО3в пользу ООО «ВКХ-Гарант».

При этом, истец каких-либо писем в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества не направлял, о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд так же приходит к выводу о том, что констатировать совершение сторонами сделки в виде заключения договора № уступки прав не представляется возможным. Договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является собой ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию, какими-либо иными доказательствами подтверждающими погашение задолженности - списание взаимозачета по договору аренды 82 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 537 905 рублей 00 копеек не представлено.

Кроме того, суд критически отнесся к договору уступки права (требования), поскольку истцом не представлено доказательств возмездности указанной сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, применение последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Копия верна: 

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш