УИД 48RS0022-01-2025-000063-16 Дело № 2-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-122/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 113993 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.08.2024 г. в 15.34 час. на автодороге Орел-Тамбов в Задонском районе Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Клан №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио № под управлением ФИО1 (он же собственник). В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которую ФИО1 обратился за страховым возмещением в натуральной форме, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислив ему денежную сумму в размере 157000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО5 составляет 270993 руб. ФИО1 просит взыскать со страховой компании убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, т.е. 113993 руб. (270993-157000). Неустойку просит начислять на сумму 27400 руб. (186400 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению финансового уполномоченного) -157000 руб.). По состоянию на 24.01.2025 г. сумма неустойки составила 36716 руб. Просит пересчитать размер неустойки на день принятия судом решения. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы и штраф. 

В судебное заседание стороны и третьи лица – ФИО2 АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились.

В письменном возражении на иск представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов и финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую исковые требования ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, действительно, предусмотрен случай наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, стороны должны достигнуть соглашения и о размере страхового возмещения. Только при согласии потерпевшего на получение конкретной денежной суммы обязательство страховщика прекращается с выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024 г., по вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

23.08.2024 г. страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, и страховщик организовал осмотр транспортного средства, состоявшийся 26.08.2024 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-Груп" от 02.09.2024 г., подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157000 руб., без учета износа – 192903.98 руб.

В тот же день страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу ФИО1 157000 руб.

Однако, ФИО1 полагает, что ответчик без согласования с ним изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к нему с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства. 

03.10.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что в первоначально поданном истцом заявлении, а также соглашении, была явно выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186400 руб., с учетом износа - 146100 руб. Поскольку заявитель ФИО1 выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств, финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объеме. 

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Так, в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписанном ФИО1 указано, что он просит осуществить страховую выплату ОСАГО (п.4.2).

В п.4.2 того же заявления проставлена галочка перед фразой «перечислением на банковский счет» и указано, что реквизиты счета прилагаются. Вместе с тем, сам ответчик в п.4.2 указал, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Вреда жизни или здоровью истца ФИО1 в результате ДТП не причинено. В пункте 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислено 7 случаев осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Утверждать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований не имеется. При том, что это заявление подано до осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По настоящему делу ответчик не обсуждал с истцом выдачу направления на станцию технического обслуживания либо возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также не согласовал с ним сумму страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 16.12.2024 г., который осматривал поврежденное транспортное средство 09.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации и составляет 270993 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, поэтому истец ФИО1 правомерно предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения: 270993 руб.-157000 руб.= 113993 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта самостоятельно, или указал денежную сумму, подлежащую выплате вместо ремонта. 

Положения пп. "ж" п. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольное толкование страховщиком такого понятия, как соглашение сторон. 

Коль скоро ответчик своевременно не разрешил спор в пользу истца, с него подлежит взысканию установленная законом неустойка - один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За период с 13.09.2024 г. по 19.03.2025 г. она составляет 51512 руб. Расчет: 27400 руб. х 1%/100 х 239 (количество дней просрочки) = 51512 руб. 

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик сослался на возможность применения двукратной ставки ЦБ РФ, которая достаточна для компенсации потерь кредитора. Однако, у суда нет правовых оснований для такого снижения, поскольку размер неустойки в данном случае установлен Законом об ОСАГО, а ее сумма вполовину меньше требуемых к взысканию убытков. 

В связи с тем, что суд установил нарушение прав истца ФИО1 на своевременную организацию ремонта транспортного средства либо получение страховой выплаты в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает произвольный характер действий ответчика, период просрочки выплаты в должном размере – 6 месяцев, размер невыплаченной суммы – более 100 000 руб., и полагает разумной суммой требуемые истцом 20 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты определен п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае штраф составит 56 996 руб. (50% от 113993 руб.). Оснований для его снижения суд также не усматривает, так как никакого волеизъявления истца на получение 157000 руб. не было. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ИП ФИО5 8 600 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2024 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 03.12.2024 г. ФИО3, которая составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании. 

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской от 23.01.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 20 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявление + 15 000 руб. участие в судебном заседании).

Всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 113993 руб., 51512 руб., 20000 руб., 56996 руб., 8600 руб., 20000 руб., всего - 271 101 руб. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет в сумме 10 675 руб. (7 675 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке +3000 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки - 113993 руб., неустойку - 51512 руб., моральный вред -20000 руб., расходы на оценку -8600 руб., расходы на представителя 20000 руб. и штраф 56886 руб., всего – 271 101 (двести семьдесят одну тысячу сто один) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г. 

Судья: