Дело № 2а-1706/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001825-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФФСП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 е о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО «ПУД») обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец обращался с заявлением об исправлении описки в данном исполнительном производстве, так как в постановлении о его возбуждении неверно указана сумма задолженности: вместо «50 850 руб.» указано « 

<

данные изъяты> руб.».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Административный истец читает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим административный истец просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, а именно исправить сумму задолженности на 

<

данные изъяты> руб., вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направила.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 Е.а в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., основанием взыскания является исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №3 Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ № суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии № ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. – сумму основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – вознаграждение за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПУД» просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Руководитель ООО «ПУД» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном производстве №-ИП в части суммы задолженности, заявление № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из данного постановления, отказ судебного пристава-исполнителя в исправлении описок или явных арифметических мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на значение 50 850 руб.

Как указано в ст. 2 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Пункт 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаем, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №32-П).

Согласно ч.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 1 названной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ положений статей 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры и выполнены действия (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023 не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку является не мотивированным, не содержит ссылки на нормы права, на основании которых судебный пристав-исполнитель отказал заявителю во внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы, подлежащей взысканию.

При этом суд обращает внимание, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится оригинал исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель при обнаружении описок и арифметических ошибок вправе по собственной инициативе внести соответствующие исправления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, но только после поступления административного иска в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя вынесено 04.10.2023, административный истец обратился в суд 05.10.2023, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ООО «Профессиональное управление долгами».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать вышестоящих должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023