РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А., 

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием 

представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Туле, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 09.02.2016 года в 22 час. 35 мин. в г. Богородицке на ул. 10-й Армии в районе д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от 25.05.2016 года об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО1, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки была уплачена ИП ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Представителем истца была написана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения - закрытый винтообразный перелом нижней трети тела правой плечевой кости со смещением отломков, травма лучевого нерва с нарушением чувствительности и движения в правой кисти, кровоподтеки на правом плече и предплечье, ссадины правого локтевого сустава. Согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО4 установлен тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Более того, в результате полученных травм ФИО4 присвоена третья группа инвалидности.

Истцу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: травма поясничного отдела позвоночника (травматический антелистез L4), на фоне полученной травмы у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она приходила длительный курс лечения. Данные факты подтверждаются выписными эпикризами и копией амбулаторной карты.

В результате эксплуатации ФИО7 источника повышенной опасности и нарушения им ПДД РФ п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, истцам был причинен вред здоровью, с момента аварии ответчик ФИО7 никаким образом не пытался загладить свою вину, не извинился перед истцами.

Считаю, что при таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в пользу истца ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб.

Для восстановления своего нарушенного права истцы обратились за оказанием юридической помощи к ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, и составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - составление искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. - представительство в суде). 

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу ФИО4 был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 09.04.2016 года (08.04.2016 г. - дата выплаты части страхового возмещения). Таким образом, количество дней просрочки на 17.03.2017 года составляет 343 дня. Общий размер пени составляет 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. * 1 % * 

<

данные изъяты> дня), но так как размер неустойки не может, превышать размер страхового возмещения, то размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5: моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5: моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО4 пропорционально с ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении. ФИО5 находилась в момент ДТП в машине, однако ей не был причинен вред, пострадал ФИО4, за что он, ФИО7, отбывает наказание.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истцов о взыскании морального вреда причиненного ДТП, совершенным 09.02.2016 года ФИО7 чрезмерно завышены. Кроме того, ФИО7 понес наказание за данные действия. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», исковые требования не признал, ходатайствовал о соразмерном уменьшении неустойки, штрафа и размера морального вреда. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29.10.2011.

Как следует из материалов дела 09.02.2016 года в 22 час. 35 мин. водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляя движение по ул.10й Армии г.Богородицка Тульской области со стороны ул.Пролетарской в направлении ул.Спортивной г. Богородицка Тульской области, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и около дома №38 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая перевозила в качестве пассажира ФИО4

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 05.07.2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.07.2016 года. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 года.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2016 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО4, является ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО7 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО4 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО4 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертного заключения №465281 от 04.04.2016 года, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО СК «ВТБ Страхование» среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля – 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 25.05.2016 года, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты>00 руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав указанный отчет № от 25.05.2016 года, выполненный ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. При определении рыночной стоимости ТС применялись различные подходы к оценке (сравнительный, доходный, затратный), при определении стоимости годных остатков ТС применялось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 25.05.2016 года, составленный ИП ФИО1 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненный ИП ФИО9, принадлежащего истцу ФИО4, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», выполненного по заказу ООО СК «ВТБ Страхование», о рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, то судом установлено, что размер коэффициентов определенных при расчете стоимости годных остатков не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>,00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» 08.04.2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (платежное поручение № от 08.04.2016 года). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером №4966 от 27.05.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2016 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 08.04.2016 года. 

08.04.2016 года страховщик произвел истцу частичную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 

<

данные изъяты> руб. Исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб. (период просрочки за период с 09.04.2016 года по 17.03.2017 года), но так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то размер неустойки составляет 40020 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: за период с 09.04.2016 года (день, следующий за днем, частичной уплаты страхового возмещения) по 20.06.2017 года (день вынесения решения суда) 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 438 дней просрочки, и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (

<

данные изъяты> х 50%). 

Предусмотренный п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойкой. 

Исходя из изложено, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в случае удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что исчисленный размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения его размера до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2016 года с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, водитель ФИО5 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №128-Д ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.05.2016 года, пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 получил телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети тела правой плечевой кости со смещением отломков, травма лучевого нерва с нарушением чувствительности и движения в правой кисти, кровоподтеки на правом плече и предплечье, ссадины правого локтевого сустава причинены давностью до суток к моменту обращения в приемный покой больницы от 09.02.2016 года, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму кручения, кровоподтеки по механизму ударов, ссадины по механизму трения и в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из выписного эпикриза № 77346 ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети тела правой плечевой кости со смещением отломков, контузия лучевого нерва.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница в нейрохирургическом отделении, с диагнозом повреждение правого лучевого нерва на уровне нижней трети плеча. Состояние после оперативного лечения перелома правой плечевой кости, что подтверждается выписным эпикризом №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно выписным эпикризам №, № ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: посттравматическая невропатия правого лучевого нерва в н/3 плеча от ДД.ММ.ГГГГ с умеренным парезом правой кисти, нарушением функции правой руки 2 ст.

Как усматривается из листов нетрудоспособности, выданных ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО4 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта освидетельствования федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписных эпикризов №, №, №, ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: посттравматический спондилолистез L4 с радикулопатиией L5-S1 справа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница в нейрохирургическом отделении, с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилолистез L4 позвоночника, грыжи дисков L4-S1, выраженный болевой синдром, что подтверждается выписным эпикризом №, копия которого имеется в материалах дела.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 

Согласно заключению №71 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.06.2017 года, при исследовании представленных медицинских документов и данных освидетельствования у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: антелистез (подвывих 4-го поясничного позвонка), кровоподтеки в области левого предплечья, левого бедра, области лона. Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов. Подвывих 4-го поясничного позвонка при переразгибании и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие расстройство его свыше 21 дня (согласно п.7 приложения к приказу №194н МЗ СРФ от 24.04.2008) Причинение данных телесных повреждений 09.02.2016 не исключается. ФИО5 страдает следующими заболеваниями: гипертонической болезнью с дисциркуляторной энцефалопатией и остаточными явлениями после перенесенного инсульта в 2015 года, по поводу чего установлена 3 группа инвалидности. Указанное заболевание связи с ДТП не имеет, также длительное время у нее имеется остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Подвывих 4-го поясничного позвонка способствовал обострению течения указанного хронического заболевания, однако согласно п.24 приложения к приказу №194н МЗ СРФ от 24.04.2008 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается, как причинение вреда здоровью». 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 45 лет, высшую квалификационную категорию. На основании определения Богородицкого районного суда проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО5, подтвердил выводы заключения №71 от 05.06.2017. Пояснил, что телесные повреждения в виде подвывиха 4-го поясничного позвонка – антелистез, ФИО5 получила в ДТП 09.02.2016, имеется причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями. Подвывих 4-го поясничного позвонка не мог образоваться при падении человека, такое переразгибание поясничного отдела характерно для механизма ударов при ДТП. 

Заключение №71 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.06.2017 года, показания эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО7, истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а истцу ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истцов ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО7 являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО4, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО7 дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, отсутствие вины потерпевших, требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО5 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: пропорционально с ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование» оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4; с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг №, ФИО6 принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО4 в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и морального вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 3 указанного договора), оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, отвечают понятию разумности и справедливости. 

Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков, а именно: с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x (

<

данные изъяты> руб. / (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб.), с ООО СК «ВТБ Страхование» - 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. x (

<

данные изъяты> руб. / (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.) на оплату услуг представителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО4 и ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами №, 65 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истцов ФИО4, ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., каждому. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Туле, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Тульского филиала ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО7 - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 

<

***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.