УИД 26RS0020-01-2023-001728-10

№ 2а – 1255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-2033-15-460/2 от 24.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО4

08.08.2022 судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП ГУУФССП России по СК ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 134184/22/26018-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность не погашена и составляет 936,60 рублей. в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, обратить взыскания на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущество и местонахождение должника – объявить в розыск должника и его имущества.

Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08/.

<

...>/22/26018-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 078.08/.

<

...>/22/26018-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 80. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица Кочубеевское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 на надлежащего ответчика исполняющего обязанности старшего судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1

Также к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и заинтересованные лица судебные приставы – исполнители Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющая обязанности старшего судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, представила на административное исковое заявление, в котором указано на принятие мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а также на проведение определенных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 и отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по СК, представитель заинтересованного лица Кочубеевского РОСП УФССП России по СК и судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованные лица судебные приставы – исполнители Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, представитель Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и ФИО4 не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Из исполнительного производства № 134184/22/26018-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которой предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 18.08.2022, 11.10.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 03.02.2023 обращено взыскание на доходы должника в пределах 934,87 рублей, которое для производства удержания суммы долга направлено в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида 5»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО2 от 16.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО2 от 01.09.2023 обращено взыскание на доходы должника, которое для производства удержания суммы долга направлено в МДОУ № 51 г. Невинномысск.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2, 24.05.2023, 18.07.2023 осуществлены выходы по адресу должника, однако установить проживание должника по адресу не удалось.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, запрос оператору сотовой связи ОАО «Мегафон» о номере телефона должника, запрос в ряд кредитных организаций с целью установления счетов должника, нахождения на них денежных средств.

В рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты меры к розыску имущества должника.

Вместе с тем из сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника, следует, что задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляет 16 037,37 рублей, остаток долга 936,60 рублей, что свидетельствует о том, что принятые судебным приставом – исполнителем меры эффективны.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение должника к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество не установлено, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

Кроме того, ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела представленных стороной административного истца, а также из исполнительного производства усматривается отсутствие обязательного в соответствии с указанной нормой права заявления взыскателя об объявлении в розыск должника.

Таким образом, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме исполнил свои должностные обязанности, предприняв меры для принудительного исполнения исполнительного производства, то есть не допустил факт волокиты исполнения судебного акта.

Кроме того, судебный пристав в пределах полномочий, предоставленных ему законом, определяет комплекс мер, направленных на принудительное взыскание.

В связи с изложенным, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко