РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на электропоезде со 

<

адрес> до 

<

адрес>, по прибытию поезда на 

<

адрес>, она вышла из электропоезда на посадочную платформу № 

<

адрес> и направилась к выходу с платформы в город и заходя в тоннель железная дверь, расположенная перед турникетом, повредила ей палец левой руки. В результате полученной травмы истица была доставлена в травматологическое отделение больницы им. Пирогова, где ей был поставлен диагноз: «перелом третьего пальца, срез ногтевой фаланги третьего пальца». Истица считает, что травмирование произошло вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, которые являются источником повышенной опасности, и принадлежат ОАО «РЖД», в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В связи с полученной травмой истица испытывала физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей. В счёт компенсации морального вреда просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу 1 000 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 270 рублей.

В судебном заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представители ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прибытии на 

<

адрес> вышла из электропоезда на посадочную платформу № 

<

адрес>, и, заходя в тоннель, при открытии железной двери, расположенной перед турникетом, повредила пальцы левой руки. В 

<

данные изъяты> она обратилась в медпункт вокзала 

<

адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу им. ФИО6, где ей был поставлен диагноз: «открытый перелом бугристости н/ф 3 пальца левой кисти», наложены швы, ас. повязка, гипсовая иммобилизация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № г., а также медицинскими документами. (л.д. 10, 11, 12-17, 56, 58, 62-78).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства факт того, что травма ФИО1 была получена по вине ОАО «РЖД», либо вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности не нашли своего подтверждения.

По факту получения ФИО1 травмы Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка.

Постановлением ст. дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату полиции на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте от фельдшера мед. пункта 

<

адрес> поступило телефонное сообщение по факту обращения в мед. пункт 

<

адрес> гр. ФИО1 с травмой пальцев левой руки. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что получила травму левой руки по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, что также указано в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1 и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, написанном истицей собственноручно. (л.д. 63, 73, 74).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, в частности железной двери в неисправном состоянии. При этом, согласно пояснениям самой ФИО1, данным в ходе проверки, травму она получила по собственной неосторожности. В судебное заседание истица не явилась, обстоятельств получения травмы не пояснила.

Доводы представителя истца о том, что вред причинен истице источником повышенной опасности, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что железная дверь, расположенная на платформе, не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.

Ввиду отсутствия доказательств травмирования истца источником повышенной опасности, а также причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ОАО «РЖД» суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 к ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истице отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова