№2-4168/2018

19 июля 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 

Требования мотивированы тем, что: 

Истец на основании Постановления Администрации Созоновского муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования Жилого дома, что подтверждается Полисом серия № (далее по тексту – Договор страхования), по риску гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) № (далее по тексту - Правила страхования), которыми предусмотрена денежная форма выплаты.

06.05.2015 года в Жилом доме произошел пожар в результате которого имущество, находящееся в 

<

адрес> Жилого дома, принадлежащей истцу, было повреждено в результате залива водой при пожаротушении; уничтожена крыша Жилого дома и пристроя.

Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 10.05.2015 года, очаг возгорания расположен в месте расположения веранды 

<

адрес> Жилого дома; причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в связи с чем лицом, ответственным за причинение убытков от пожара был признан ФИО4, собственник 

<

адрес> Жилого дома.

08.05.2015 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2015 года ЗАО «Технэкспро» составлен Акт №11421201 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих истцу и находящегося в Жилом доме.

Согласно указанного акта повреждено огнем на 100% крыша Жилого дома и пристроя; перекрытия, наружная отделка на 20%, и внутренняя отделка.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому размер страхового возмещения составил 230449 рублей.

29.07.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 230449 рублей на основании Акта о страховом случае.

Истцом фактически понесены расходы на восстановление Жилого дома и имущества, находящегося в нем в размере 393556,71 рубль, что подтверждается представленными финансовыми документами.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику) ООО «ЭкспертОфисЦентр».

Согласно Отчету от 05.04.2018 года №026-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного строению составляет: без учета износа – 361500 рублей, с учетом износа – 307300 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

06.04.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76851,00 рублей.

Письмом от 12.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

С учетом понесенных на восстановление Жилого дома расходов и части выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с ФИО2 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 86259,71 рубль. 

17.08.2017 года Тюменским районным судом города Тюмени удовлетворены частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлена вина ФИО2 в пожаре Жилого дома.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 на момент выплаты ФИО1 страхового возмещения, возместил часть причиненного вреда в натуре, восстановив за свой счет крышу дома и пристроя на сумму в размере 122000 рублей.

При этом суд не нашел подтверждения восстановления ФИО2 за свой счет перекрытий. 

Решением суда от 17.08.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 108499 рублей, а возмещение за крышу Жилого дома и пристроя в размере 122000 рублей признано выплаченным излишне, поскольку ущерб в данном размере виновник пожара возместил истцу в натуре.

19.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца предложение о возврате излишне оплаченного страхового возмещения в размере 122000 рублей.

28.09.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о возврате неосновательного обогащения в размере 122000 рублей. Периодическими платежами в срок до 28.02.2018 года.

Обязательства ФИО1 по указанному соглашению выполнены в полном объеме.

Таким образом, с момента подписания указанного соглашения и произведения последнего платежа в феврале 2018 года права истца на возмещение ущерба, причиненного пожаром, достаточном для восстановления поврежденного имущества, оказались нарушенными со стороны ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку с учетом действующего законодательства в данной части с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплата страхового возмещения с учетом износа, следовательно размер недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 198851,00 рублей (с учетом возвращенных обратно истцом от выплаченного страхового возмещения в размере 230449 рублей денежных средств в размере 122000 рублей). 

Действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. 

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу (с учетом уточнений требований):

с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 198851,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф;

с ФИО2: возмещение ущерба в размере 86259,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,00 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: несмотря на фактическое возмещение ущерба, истец настаивает на требованиях к ФИО6; срок исковой давности истцом не пропущен, так как начал течь с момента предъявления требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате 122000 рублей; до того истец считала, что её права не нарушены, так как ущерб был возмещен в полном объеме с учетом фактически понесенных затрат; после возврата денег в ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба был оценен с привлечением специалиста; исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» основаны на экспертной оценке ущерба; разница между оценкой ущерба и фактически понесенными расходами обусловлена самостоятельным исполнением истцом ряда работ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

Истец на основании Постановления Администрации Созоновского муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования Жилого дома, что подтверждается Полисом серия № №, по риску гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) №, которыми предусмотрена денежная форма выплаты.

06.05.2015 года в Жилом доме произошел пожар в результате которого имущество, находящееся в 

<

адрес> Жилого дома, принадлежащей истцу, было повреждено в результате залива водой при пожаротушении; уничтожена крыша Жилого дома и пристроя.

Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 10.05.2015 года, очаг возгорания расположен в месте расположения веранды 

<

адрес> Жилого дома; причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в связи с чем лицом, ответственным за причинение убытков от пожара был признан ФИО4, собственник квартиры №2 Жилого дома.

08.05.2015 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2015 года ЗАО «Технэкспро» составлен Акт №11421201 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих истцу и находящегося в Жилом доме.

Согласно указанного акта повреждено огнем на 100% крыша Жилого дома и пристроя; перекрытия, наружная отделка на 20%, и внутренняя отделка.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому размер страхового возмещения составил 230449 рублей.

29.07.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 230449 рублей на основании Акта о страховом случае.

Истцом фактически понесены расходы на восстановление Жилого дома и имущества, находящегося в нем в размере 393556,71 рубль, что подтверждается представленными финансовыми документами.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику) ООО «ЭкспертОфисЦентр».

Согласно Отчету от 05.04.2018 года №026-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного строению составляет: без учета износа – 361500 рублей, с учетом износа – 307300 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

06.04.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76851,00 рублей.

Письмом от 12.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

17.08.2017 года Тюменским районным судом города Тюмени удовлетворены частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения.Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлена вина ФИО2 в пожаре Жилого дома.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 на момент выплаты ФИО1 страхового возмещения, возместил часть причиненного вреда в натуре, восстановив за свой счет крышу дома и пристроя на сумму в размере 122000 рублей.

При этом суд не нашел подтверждения восстановления ФИО2 за свой счет перекрытий. 

Решением суда от 17.08.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 108499 рублей, а возмещение за крышу Жилого дома и пристроя в размере 122000 рублей признано выплаченным излишне, поскольку ущерб в данном размере виновник пожара возместил истцу внатуре.

19.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца предложение о возврате излишне оплаченного страхового возмещения в размере 122000 рублей.

28.09.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о возврате неосновательного обогащения в размере 122000 рублей. Периодическими платежами в срок до 28.02.2018 года.

Обязательства ФИО1 по указанному соглашению выполнены в полном объеме.

Действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. 

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку с момента подписания указанного соглашения и произведения последнего платежа в феврале 2018 года права истца на возмещение ущерба, причиненного пожаром, достаточном для восстановления поврежденного имущества, оказались нарушенными со стороны ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования истцом получены при заключении Договора.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

Согласно пункту 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно пункту 10.18 Правил страхования страховая выплата не производится, в случае если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом. В случае возмещения ущерба, в том числе по решению суда, ранее произведенная страховая выплата подлежит возврату Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта.

Согласно пункту 9.10 Правил страхования, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не зафиксирована в договоре страхования, то их реальный ущерб определяется на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно пункту 10.19 Правил страхования, если ущерб возмещен виновной стороной частично и менее причитающегося размере страховой выплаты, то страховщик производит Страхователю (Выгодопреобретателю) страховую выплату в размере, соответствующем части не возмещенной виновной стороной ущерба, но пределах страховой стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что 06.05.2015 года наступил один из страховых случаев, предусмотренных Договором, а именно пожар Жилого дома, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не приняла разумных и доступных ей мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно уничтожила (повредила) имущество.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, главы 48 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, поскольку с учетом действующего законодательства в данной части с ПАО СК «Росгосстрах», условиями Договора и Правилами страхования (истец застраховала Жилой дом с учетом износа) подлежит взысканию выплата страхового возмещения с учетом износа, следовательно размер недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 198851,00 рублей (с учетом возвращенных обратно ПАО СК «Росгосстрах» истцом денежных средств в размере 122000 рублей от выплаченного страхового возмещения в размере 230449 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба с учетом износа в размере 307300 рублей).

Представленный истцом расчет ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен и по мнению суда произведен в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования. 

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление суд считает несостоятельными, поскольку сводятся к тому что, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 230449 рублей включают в себя в том числе денежные средства в размере 122000 рублей, выплаченные истцу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, что является неверным с точки зрения действующего законодательства в данной части.

Также с учетом материалов дела и норм материального права суд пришел к выводу, что выплаченные ответчиком ФИО2 (как виновником пожара) денежные средства в размере 122000 рублей по своей правовой природе не идентичны правовой природе страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах», и представляет по сути разницу между размером ущерба без износа и размером ущерба с износом. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» потребовал от истца возврата денежных средств в размере 122000 рублей, не являвшихся по сути страховым возмещением и возврату не подлежащим. 

Также с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 86259,71 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 истцу выплачено больше, чем ею заявлено, и суммы, указанной в отчете ООО «ЭкспертОфисЦентр» от 05.04.2018 года №026-18. 

Также суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2017 года.

Поскольку остальные требование заявленные истцом к ФИО2 являются производным от вышеуказанного требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 полностью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба (пропорционально размеру основного требования).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 198851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 104425,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5477,20 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 86259,71 рубль, расходов по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года с применением компьютера.