Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – Пака С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 28.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до конца ноября 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 27.11.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 500 000 руб. с обязательством возврата 25.05.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.11.2013 заемщик (ответчик) предоставил займодавцу (истцу) в залог свой автомобиль марки «***» (VIN ***, *** года изготовления, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова ***, изготовитель ТС (страна) *** (***), государственный регистрационный знак *** Залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., 8 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по доводам, изложенным в иске, указав, что сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердил, что заключал договор займа на сумму 500 000 руб., в качестве залога передал свой автомобиль.

Представитель ООО «Строительная компания XXI век», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Пак С.Ф., считает, что нарушаются права третьего лица, что регистрация залога сделана умышленно, истец и ответчик учредители одной организации, полагает, что оценка залогового автомобиля по отчету, предоставленному истцом суду, занижена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., обязался вернуть до конца ноября 2013 года.

Также судом установлены, что 27.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался вернуть полученную денежную сумму в течение 30 месяцев по частям, но не позднее ***. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик – ответчик ФИО2 предоставил в залог свой автомобиль марки «***» (VIN ***, государственный регистрационный знак ***). 

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 73), оригиналом договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 74). 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком подтверждены и факт наличия договора займа с залогом и отсутствие возврата денежной суммы. 

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик указанную денежную сумму не вернул. Ответчик суду подтвердил, что деньги не вернул.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул и доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, срок возврата, предусмотренный договором, истек, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что одним из условий договора займа является залог автомобиля, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. 

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства (л.д. 21-22, 186-187), усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Из распечатки из реестра уведомлений о возникновении залога явствует, что залог спорного транспортного средства по договору залога от 27.11.2013 зарегистрирован ***. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ФИО3 (л.д. 12).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

Доводы представителя третьего лица о занижении стоимости заложенного имущества судом во внимание не принимается, поскольку требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлено. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 8), в размере 8 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору от 27.11.2013 в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***» (VIN ***, *** года изготовления, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова ***, изготовитель ТС (страна) *** (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

*** 

***

*** 

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева