КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вольтер Г.В. Дело 7А-141/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года, которым постановление № 18810039180130586656 от 07 декабря 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 декабря 2020 года № 18810039180130586656 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, а также взыскать с УФК РФ по Калининградской области расходы за оплаченный штраф в размере 1010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1740 рублей, а также взыскать с ООО «Городская специализированная стоянка» денежную сумму в размере 2722,50 рублей за незаконное перемещение задержанного транспортного средства.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 02 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ФИО1 просит отменить решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года, с принятием по делу нового решения. Взыскать с УФК РФ по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) все материальные затраты, понесенные им в результате сбора доказательств по данному делу, а также штраф по постановлению № 18810039180130586656 от 07 декабря 2020 года, а также взыскать с ООО «Городская специализированная стоянка» оплату за незаконное перемещение принадлежащего ему транспортного средства.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 по адресу: пер. Мореходный, дом 2 в г. Калининграде, нарушив пункт 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси – Паджеро», государственный регистрационный знак № в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном деле вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0026203 от 07.12.2020 г.; протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 АМ № 0013824 от 07.12.2020 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 

Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу оформлены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининградской области в исходе рассматриваемого дела, предвзятости, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Судья районного суда оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признал их допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащимся в них сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, у суда оснований также не имеется.

Приводимые в жалобе в Калининградский областной суд доводы о том, что земельные участки, расположенные в границах улиц Ленинский проспект, Краснооктябрьская, Мореходная и Мореходный переулок не имеют формирования межевой границы в виде улицы, дороги либо иного проезда, являются рекреационной зоной и не подпадают под юрисдикцию ГИБДД УМВД России, аналогичны позиции заявителя при подаче жалобы в суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 установленного нарушения пункта 12.4 ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Соответственно, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Установленное место стоянки транспортного средства ФИО1 (пер. Мореходный в г. Калининграде) является дорогой применительно к указанным положениям ПДД РФ, имеет проезжую часть, соответственно, довод жалобы о неприменении к указанному месту стоянки транспортного средства требований пункта 12.4 ПДД РФ суд находит несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С учетом указанных задач ведения единого государственного реестра недвижимости, представленные заявителем к жалобе выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части плана (чертежей) земельных участков имеющиеся в материалах дела данные о нарушении ФИО1 пункта 12.4 ПДД РФ не опровергают, об отсутствии дороги в месте стоянки транспортного средства заявителя не свидетельствуют. Напротив, указанные территории, как следует из представленных выписок, являются земельными участками (территориями) общего пользования, одним из видов разрешенного использования которых является общее пользование (уличная сеть).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции опровергается материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). При этом как указано в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, направленное 21 января 2021 года Московский районным судом г. Калининграда ФИО1 по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы возвращено в суд 30 января 2021 года из-за истечения срока хранения (л.д. 22). Указанные данные подтверждаются и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. С учетом изложенного, и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков