Судья Пунев Е.И. Дело № 22-3581/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференец-связи и ее защитника – адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, судимая:

- 08.12.2015 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.02.2017 постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 7 месяцев 10 дней;

- 26.09.2017 освобождена по отбытию наказания;

- 18.10.2017 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.12.2015 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.05.2019 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.03.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 22.10.2020 приговором Кировского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.01.2021 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с 22.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей примерно в 2 часа 21.07.2020 по адресу: … край, … район, …., ул. …, д. …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает, что судом незаконно зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 с 22.10.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу под стражей не находилась, а отбывала наказание по вышеуказанному приговору, в связи с чем судом неверно зачтено ей наказание с 22.10.2020.

Обращает внимание на тот факт, что суд назначил ФИО1 наказание в применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020, однако решение суда является незаконным, поскольку приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2021 ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором в силу его незаконности, необоснованности ввиду его суровости. Указывает, что у нее на иждивении находится …, …, нуждающаяся в ее уходе, однако суд данного обстоятельства не учел. 

Приводит довод о том, что материалами дела ее вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маршалкин Б.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Семенова Л.А. поддержали довоыд апелляционной жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав апелляционное представление и апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- признательными показаниями в ходе предварительного расследования осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи, которая в судебном заседании подтвердила эти показания и свою вину признала в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Э. и свидетелей Ю., П., Б., Ш., которые последовательно изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020, 28.09.2020;

- протоколом выемки от 26.11.2020, 25.11.2020;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021;

- заявлением Э. о совершенной краже;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- справкой 2 НДФЛ на имя Э.;

- справкой о стоимости похищенного у Э.;

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и ее защитником также не приведены. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим на стадии предварительного следствия. при этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, которая нуждается в ее уходе, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и не находит оснований для изменения приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в 2012 году была лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына, постоянного места жительства не имеет, склонна к бродяжничеству (т.1 л.д.200). 

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при сложении наказаний ФИО1 суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и отмечает следующее.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, и произвел частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Ставропольского края 22.10.2020.

Однако из представленных материалов дела следует, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2021 ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда- изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2021, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- засчитать ФИО1 в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2021. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.П. удовлетворить частично.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья