Дело №2-3421/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002938-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан Авто» и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 461 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2024 года между ним и ООО «Меридиан Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 2 999 000 руб. оплата по договору производилась путем внесения первоначального взноса в размере 700 000 руб. за счет личных средств истца, остальная сумма – за счет кредитных денежных средств. В качестве первоначального взноса истец сдал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 полагает, что ответчиком занижена стоимость принадлежащего истцу автомобиля, сданного по системе «трейд-ин», за счет чего увеличена цена вновь приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, составляет 1 161 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Меридиан Авто» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при заключении договоров купли-продажи истец был ознакомлен с их условиями, стоимость автомобилей была согласована сторонами договора, истец с данной стоимостью согласился, собственноручно подписал договор, получил оплату по договору и передал автомобиль ответчику. При заключении договора купли-продажи, цена предмета договора, определенная сторонами, может отличаться от рыночной стоимости имущества, в связи с чем представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости аналогичного автомобиля не может быть принято во внимание.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 12 декабря 2024 года он приехал в автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля Хёндэ Крета, однако уже в салоне узнал, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем не стал его приобретать. Сотрудники салона предложили посмотреть другую машину, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом в качестве первоначального взноса за новый автомобиль он сдал ответчику принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором и приехал в автосалон. Автомобиль лада оценили в 700 000 руб., сказали, что еще сделают скидку до миллиона с лишним. Каких-либо денежных средств за проданный ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> он не получал и в кассу для приобретения нового автомобиля не вносил. Около трёх часов в салоне ждали одобрение от банка, долго выбирали, оформляли. Также пояснили, что через три месяца возможно будет провести рефинансирование кредита, чтобы уменьшить платеж. Однако, когда он приехал через три месяца сообщили о том, что это невозможно.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что фактически несмотря на наличие двух договоров купли-продажи, между сторонами совершена одна сделка по приобретению нового автомобиля. По договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства не получал и в кассу ООО «Меридиан Авто» не вносил. С учётом данных обстоятельств, сделка проведена по завышенной цене.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 также поддержал заявленные требования с учётом их уточнения, просил удовлетворить. Дополнил, что ответчик ссылается на заключение двух договоров купли-продажи, полагая, что это две разные сделки. Однако фактически проведена однако сделка по приобретению автомобиля по системе «трейд-ин». В качестве первоначального взноса за новый автомобиль, ФИО1 передал ответчику свой автомобиль. Оценка передаваемого автомобиля проведена примерно, его осмотр специалистом не проводился. Истец также не является специалистом в данной области и не мог определить реальную стоимость своего автомобиля. Ответчик же является профессиональным участником рынка в данной сфере, доверился сотрудникам ответчика. Однако его ввели в заблуждение, чем нарушили его права, как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя ввиду отсутствия в г. Йошкар-Оле представительства общества.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что ФИО1 действительно оформил в ООО «Меридиан Авто» договор купли-продажи нового автомобиля с передачей принадлежащего ему транспортного средства по системе «трейд-ин». Специализированная независимая оценка передаваемого автомобиля при его приемке не проводилась. Стороны просто согласовали его стоимость в размере 700 000 руб., истец с данной стоимостью согласился.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 декабря 2024 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Меридиан Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №

<

номер>, по которому продавец передал покупателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, серо-бежевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер>, VIN 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили цену за него с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тот же день сторонами договора купли-продажи №

<

номер> подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Также 12 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Меридиан Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №

<

номер>, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN 

<

номер>, стоимостью 2 999 990 руб. (пункт 2.1, 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора его стороны договорились о следующем порядке расчета:

Денежная сумма в размере 700 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с течение трех дней с момента заключения договора;

Денежная сумма в размере 2 299 990 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тот же день – 12 декабря 2024 года – между ФИО1 и ООО «Меридиан Авто» подписаны акт осмотра автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства, а также составлена его спецификация.

Для приобретения транспортного средства Белджи Х50 ФИО1 заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по программе автокредита на сумму 2 409 840 руб. на срок 96 месяцев под 28,1% годовых. В сумму кредита в соответствии с условиями пункта 11 кредитного договора включены: оплата транспортного средства, оплата услуг помощи при ДТП на сумму 50 000 руб., оплата страхования жизни на сумму 59 850 руб.

Также при заключении договора купли-продажи от 12 декабря 2024 года №

<

номер> ФИО1 подписан согласовательный лист, где он собственноручно, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, указал, что без оказания на него постороннего давления приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, стоимостью 2 999 990 руб. у ООО «Меридиан Авто» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых АКБЮ «Абсолют Банк» (ПАО). С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога ознакомлен и согласен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация соответствует его требованиям. Тест-драйв пройден, с видеосъёмкой купли-продажи согласен. Претензий к банку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и продавцу Меридиан Авто не имеет.

Исходя из содержания отзывов на исковые требования, представленных ответчиком, ООО «Меридиан Авто» полагает, что указанные сделки купли-продажи от 12 декабря 2024 года, удостоверенные договорами №

<

номер> и №

<

номер> являются самостоятельными сделками, условия которых согласованы сторонами договоров.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае фактически имела место одна сделка по приобретению ФИО1 у ООО «Меридиан Авто» транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 2024 года выпуска с передачей принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, по системе «трейд-ин» в качестве первоначального взноса.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, в соответствии с которыми стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> установлена в размере 700 000 руб., что соответствует размеру первоначального взноса за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>; сведениями из согласовательного листа с указанием размера первоначального взноса в сумме 700 000 руб.; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2024 года №

<

номер>, согласно которой ООО «Меридиан Авто» приняло от ФИО1 700 000 руб. на основании передачи в «трейд-ин» автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>; что по существу ответчиком не оспаривалось.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к убеждению в том, что в данном случае заключенные сторонами договоры купли-продажи от 12 декабря 2024 года №

<

номер> и №

<

номер> следует рассматривать как одну сделку по приобретению ФИО1 у ООО «Меридиан Авто» транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер> с передачей по программе «трейд-ин» принадлежащего ему автомобиля 

<

номер>, VIN 

<

номер>, в качестве первоначального взноса.

Принимая во внимание изложенное, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года №4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из материалов дела следует, что оба договора купли-продажи от 12 декабря 2024 года составлены ООО «Меридиан Авто», условия договоров разработаны обществом и предложены для подписания истцу.

При этом в судебном заседании установлено, что какая-либо оценка автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, при заключении договора купли-продажи №

<

номер> не проводилась, стоимость в размере 700 000 руб. предложена обществом. ФИО1 мог добросовестно заблуждаться в отношении действительной стоимости передаваемого им в качестве первоначального взноса за новый автомобиль транспортного средства, полагаясь на наличие у сотрудников ООО «Меридиан Авто» опыта в сфере розничной торговли транспортными средствами, при том, что сам он не является специалистом в данной области.

Впоследствии истцу стало очевидно, что цена переданного им по программе №трейд-ин» автомобиля была существенно занижена, что подтвердилось и заключением независимой оценки от 29 июля 2025 года №

<

номер>, составленным по инициативе истца оценщиком ФИО6, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, составляет 1 161 000 руб.

Таким образом, разница в сумме первоначального взноса составила 461 000 руб., что является убытками истца, поскольку в случае надлежащей оценки ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, размер первоначального взноса составил бы большую сумму, а, следовательно, стоимость приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, снизилась, как и сумма полученного истцом кредита в АКБ «Абсолют Банк».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности принятия заключения оценщика ФИО6 в качестве доказательства иной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, ввиду указания на то, что такая стоимость является ориентировочной. При заключении договора купли-продажи ООО «Меридиан Авто» оценка транспортного средства не проводилась, сведения о порядке определения стоимости автомобиля суду не представлены, как и сведения о стоимости транспортного средства отличной от установленной оценщиком ФИО6, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в адрес суда не поступало.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Меридиан Авто» при продаже истцу ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер> с применением программы «трейд-ин» и принятием в качестве первоначального взноса автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, принадлежавшего истцу, допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя в части получения надлежащей информации об определении цены договора (размера первоначального взноса), влияющей на возможность правильного выбора потребителем товара.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан Авто» денежных средств в виде разницы продажной цены автомобиля в размере 461 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания в пользу ФИО1 указанного штрафа, поскольку в данном случае соответствующее требование о взыскании денежных средств в виде разницы в продажной цене договора купли-продажи транспортного средства, переданного по программе «трейд-ин» в качестве первоначального взноса при приобретении нового автомобиля в досудебном порядке истцом не заявлялось, данное требование заявлено в ходе судебного разбирательства в связи с изменением истцом основания иска, в связи с чем возможность удовлетворить данное требование в добровольном досудебном порядке у ответчика отсутствовала.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) денежные средства в виде разницы продажной цены автомобиля по договору купли-продажи от 12 декабря 2024 года №

<

номер> в размере 461 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.