18RS0027-01-2024-000088-22 Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.О. (далее - истец) первоначально обратилась в Увинский районный суд УР с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что *** в 11 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, Б.Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного (далее - ДТП) происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и Б.Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 марта 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, но ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72900 руб. Истец обратилась в Агентство оценки «***», понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, 317600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 139000 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 105700 руб. – страховое возмещение; 10000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Определением Увинского районного суда УР от 28 февраля 2024 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный. 

28 марта 2024 года к производству суда протокольным определением принято заявление З.Е.О. о взыскании с ответчика дополнительно почтовых расходов в размере 763,32 руб. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать. Отзыв мотивирован тем, что страховое возмещение с учетом требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, выплачено истцу в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что *** в 11 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, Б.Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** Б.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, являлась З.Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***, являлся Б.Д.В., что следует из административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов в материалах дела об административном правонарушении. 

09 марта 2023 года З.Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет.

13 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99400 руб., с учетом износа – 72900 руб.

14 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП К.С.В. Сведения о ремонте материалы дела не содержат. 

17 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направлением истцу на СТОА, расположенную по адресу: ***. 

05 июля 2023 года от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства. 

11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило З.Е.О. страховое возмещение в размере 72900 руб. согласно платежному поручению ***. 

09 ноября 2023 года З.Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244700 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

В обоснование требование истцом представлено заключение специалиста *** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317600 руб. 

16 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/У уведомило З.Е.О. о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований. 

17 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 9720,40 руб. с удержанием 13% НДФЛ, на счет истца перечислено 8456,40 руб. 

Не согласившись с позицией страховщика, З.Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 244700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года № *** требования З.Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.О. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 139000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 53-60).

В ходе рассмотрения обращения З.Е.О. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением № *** от 25 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 211900 руб.(л.д. 61-71).

В связи с чем, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование З.Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскав его в размере 139900 руб. (211900 - 72900).

Платежным поручением *** от 29 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило З.Е.О. страховое возмещение в размере 139000 руб.

З.Е.О. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования не согласием в размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения обращения экспертизы. 

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), З.Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 244700 руб.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения З.Е.О. финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «***», экспертом-техником которого было оформлено экспертное заключение от 25 декабря 2023 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца по доверенности в адрес Увинского районного суда направлено ходатайство о назначении по гражданскому делу оценочной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение ООО «***» не может быть положено в основу судебного решения в связи с тем, что экспертом-техником не определено соотношение повреждений автомобиля истца с механизмом ДТП, а размер ущерба определен не на дату ДТП. 

Указанное ходатайство определением суда, вынесенным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в заключении эксперта содержится перечень повреждений транспортного средства З.Е.О., относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 11 июля 2023 года на дату, не значительно отличающуюся от даты ДТП, с учетом рыночных цен в регионе – месте жительства собственника транспортного средства. При этом корректировка стоимости запасных частей с учетом уровня инфляции по состоянию на дату ДТП привело бы к еще большему снижению их стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку в период с марта 2023 года по июль 2023 года дефляция отсутствовала. 

Заключение специалиста *** от 01 августа 2023 года указанным выше требованиям не соответствует.

Экспертным заключением, выполненным в соответствии с Положением Банка России от *** ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является заключение ООО «***» от 18 декабря 2023 года (л.д. 82-118), стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа запасных частей определена в размере 88913 руб. Между тем, указанное заключение сторонами в качестве доказательства по делу не заявлялось и не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта от 25 декабря 2023 года, принята финансовым уполномоченным, чем права истца не нарушены. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что как следует из материалов дела, только экспертное заключение от 18 декабря 2023 года выполнено с использованием Единой методики, а истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с указанной методикой не заявлялось, оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «***» от 25 декабря 2023 года, как наиболее полному исходя из проведенного экспертом-техником исследования по поставленным на его разрешение вопросам, а также выполненного по поручению финансового уполномоченного - лица, не являющегося стороной настоящего материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения дополнительно в размере 105700 руб. суд не находит. 

С учетом того, что судом не установлено основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в размере 105700 руб., отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа по причине не установления нарушения прав потребителя недоплатой страхового возмещения. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 10000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.Е.О., паспорт серия ***, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения в размере 105700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Торхов