<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием 

представителя истца ООО «Финавтолизинг» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финавтолизинг» к ФИО2 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Финавтолизинг» обратились в суд с иском к ФИО2 об изъятии предмета лизинга автомобиль марки Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***> D066234, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для возврата ООО «Финавтолизинг», взыскании задолженности по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 391 665 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 98666 и неустойки в сумме 292999 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> в офисном помещении 

<

номер обезличен> расположенном в 

<

адрес обезличен> строение 2 Б, ООО «Финавтолизинг» заключило Договор лизинга с Ф.К.СБ. На основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>. Ответчик продал, а Истец приобрел за 200 000 рублей в собственность автомобиль марки Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В п.1.2 Договора купли продажи Продавец (ответчик ФИО2) гарантировал, что на дату заключения Договора и момент передачи указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится в споре и его продажа Ответчиком не нарушает права третьих лиц. В ту же дату, между Истцом ООО «Финавтолизинг» и Ответчиком ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно Договора лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> во временное пользование Ответчику, с условием ежемесячной выплаты Истцу лизинговых платежей. Согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды Ответчик обязался вносить Лизинговые платежи на счет Истца в сумме 49333 рубля 00 копеек, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Пунктом 4.9. вышеуказанного Договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены Т/С. График платежей при подписании Договора лизинга был согласован Сторонами и его соблюдение для Лизингополучателя является обязательным. В соответствии с графиком Лизингополучатель должен был до Двадцать седьмого числа каждого месяца, в течение срока действия Договора лизинга, начиная с 27. 01.2020 вносить на расчетный счет Лизингодателя денежные средства в размере 49333 рубля 00 копеек, из которых 16000 рублей - лизинговый платеж, а 33333 рублей - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля. В нарушение своих обязательств Ответчик (Лизингополучатель) не выполнил условия заключенного Договора с лизингодателем, систематически нарушал сроки внесения очередных лизинговых платежей и не внес на расчетный счет Лизингодателя очередной платеж предусмотренный графиком платежей 

<

дата обезличена> по указанному Договору, а так же скрыл местонахождение предмета лизинга - Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с нарушением Ответчиком условий Договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором Лизингодатель потребовал у Ответчика (Лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед Лизингодателем задолженность. Однако Ответчик проигнорировал это требование. 

<

дата обезличена> ответчику было направлено требование о погашении задолженности по Договору лизинга, и заявлено требование о возврате предмета лизинга автомобиля Volkswagen модель Tuareg, VIN:

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, законному владельцу компании ООО «Финавтолизинг». Ответчик предъявленные требования проигнорировал. 

<

дата обезличена> повторно направленное требование за исходящим номером 156 так же было проигнорировано ответчиком. Таким образом, Истец все свои обязательства перед Ответчиком (Лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное Договором лизинга. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении денежных средств, в счет уплаты лизинговых платежей. В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в Договоре и выбранных Лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения Ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное 16.12. 2020 Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга (исх.

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), считается доставленным Ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у Ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 98666 рублей, а так же неустойке, обусловленной п. 4.10 Договора лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в сумме 292999 рублей, а всего 391665 рублей. На момент подачи иска автомобиль Volkswagen модель Tuareg, VIN:

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финавтолизинг» - ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Финавтолизинг» по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга. На основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>, согласно которому ответчик продал, а Истец приобрел за 200 000 рублей в собственность автомобиль марки Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> во временное пользование Ответчику, с условием ежемесячной выплаты Истцу лизинговых платежей. 

Согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды Ответчик обязался вносить Лизинговые платежи на счет Истца в сумме 49333 рубля, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 10 000 рублей - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 Договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 

<

дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга 

<

дата обезличена>.

В соответствии п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки более чем на 5 дней лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренного графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 391665 рублей и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 98666 рублей, неустойка, обусловленная п. 4.10 Договора лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в сумме 292999 рублей, а всего 391665 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, а также неустойка, в общей сумме 391665 рублей. 

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также полежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 3500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанное требование суд полагает необходимым удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Финавтолизинг» - удовлетворить частично.

изъять у ФИО2 предмет лизинга автомобиль марки Volkswagen модель Tuareg, VIN: 

<

***> D066234, цвет чёрный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для возврата ООО «Финавтолизинг». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 391 665 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 98666 и неустойку в сумме 292999 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7117 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко