Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 июня 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года около 17 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

К>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

В>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В отношении ответчика вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: - по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.9.10 ПДД, - по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 123727,18 рублей (без учета износа), определенный отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 

<

№> эксперта ООО «

<

Ф.>». Гражданская ответственность ответчика в нарушение ст.4 Федерального закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123727,18 рублей, расходы на оценку в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3674,54 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в связи с результатами судебной автотовароведческой экспертизы уменьшил, просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98466,00 рублей, расходы на оценку в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3674,54 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Требования поддержал, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, экспертом указано, что необходимые для ремонта запасные части по месту жительства истца приобрести затруднительно. В соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа запасных деталей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 22 февраля 2018 года представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> года и управлении автомашиной без полиса ОСАГО. Не согласны с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку автомашине на момент ДТП было около 10 лет, в настоящее время автомашина отремонтирована, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года в 17 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

К>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «

<

В>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД УМВД России по Даниловскому району Ярославской области, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 

<

дата> года следует, что ФИО3 управлял автомобилем «

<

В>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея полиса ОСАГО, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, являясь собственником и управляя автомобилем марки «

<

В>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное ответственность за возмещение материального вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО3, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «

<

Ф.>» Г. от 

<

дата> года № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

К>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет без учета износа 123727,18 рублей, с учетом износа - 80321,59 рубль.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

№> от 

<

дата> года (л.д.155-168) следует, что категорично отнести к последствиям ДТП возможно повреждение следующих деталей: заднего бампера, адсорбера заднего бампера, светоотражателей заднего бампера, тягово-сцепного устройства, панели задка, кожухов задних фонарей. Повреждения накладки заднего бампера в верхней левой части, облицовки крышки багажника не характерны для данного ДТП и получены при иных обстоятельствах. Повреждения замка крышки багажника не установлено. На двери задка, кожухах задних фонарей установлено наличие следов ремонта и следов ранее имевшихся повреждений. 

Эксперт не располагает данными по стоимости запасных частей на момент ДТП; определение средней стоимости запасных частей возможно на момент проведения экспертизы.

На вопрос суда имеются ли подлежащие замене на новые при восстановительном ремонте после ДТП 

<

дата> года автомобиля детали (узлы, механизмы), принадлежащие активной и пассивной системе безопасности автомобиля и имеющих, так называемые «нулевой» износ (износ деталей, который при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается) экспертом дан ответ, что поврежденным детям автомобиля имеющим «нулевой» износ, возможно отнести шар тягово-сцепного устройства, в связи с тем, что отдельно для ТСУ «шар» не поставляется, нулевой износ принимается для всего ТСУ в сборе.

На вопрос суда возможен ли более разумный способ исправления повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП 

<

дата> года, чем приобретение новых запасных частей (составных частей автомобиля) путем замены его испорченных частей на бывшие в эксплуатации детали ТС, экспертом дан ответ, что найти б/у детали для данного автомобиля в Вологодской области, за достаточно незначительное время, маловероятно. В крупных городах имеется значительное количество предложений б/у деталей для ремонта данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

К>», с учетом деталей, повреждения которых возможно достоверно отнести к последствия ДТП, составляет 98446,00 рублей, с учетом износа деталей - 64076,00 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при отсутствии иных доказательств и возражений ответчика, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

К>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа в сумме 98446,00 рублей. 

Оснований не доверять заключению экспертау суда не имеется, поскольку экспер предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Все исходные данные, которые были представлены сторонами в материалы дела, экспертом при проведении исследования учтены. Сторонами данное заключение не оспорено. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 марта 2017 года N 6-П и из разъяснений, от 27 июня 2017 года N 1280-О, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто и экспертом не предложено, доказательств, что имеется более разумный и распространенный способ восстановления поврежденной в ДТП автомашины истца путем приобретения и установки деталей, соответствующих износу и обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности уменьшенных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 98446,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 3500,00 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей подтвержден квитанцией и договором от 

<

дата> года (л.д. 46,47).

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения требований заявителя, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний (два заседания 01 февраля 2018 года, 13 июня 2018 года), соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя суд считает завышенными и полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным уменьшенным истцом требованиям в размере 3153,98 рублей. 

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490,00 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3153 рублей 98 копеек, всего 113119 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 7490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова