№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский машиностроительный завод» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принят на работу слесарем механосборочных работ в Цех № Цех сборки и сварки – Участок сборки, сварки и ЛКП.

Кроме того, между сторонами заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство обучить ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по профессии: слесарь механосборочных работ, в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 рублей в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения 2 600 руб., инструктору производственного обучения 10 500 руб. Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Истец исполнил свои обязательства по договору: обучил ответчика, по окончании обучения ему была присвоена квалификация: «Слесарь механосборочных работ», оплатил обучения ответчика. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не отработав установленный договором срок. Затраты истца на выплату стипендии ученику составили 48 491, 88 руб., на выплату преподавателю теоретического обучения 2 600 руб., инструктору производственного обучения 10 500 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение, пропорционально неотработанному времени в сумме 53 949,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Красмаш» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 года), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уволился с работы в связи с состоянием здоровья, подтверждающих документов не имеет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на работу по профессии: слесарь механосборочных работ Цех № Цех сборки и сварки – Участок сборки, сварки и ЛКП.

На момент заключения трудового договора ФИО1 имел среднее образование, опыт работы по профессии «плотник». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен ученический договор № о подготовки нового рабочего, в соответствии с которым АО «Красмаш» взяло на себя обязательство обучить ответчика по профессии: слесарь механосборочных работ, а ФИО1 взял на себя обязательство пройти обучение по вышеуказанной профессии и квалификации и сдать квалификационный экзамен. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 ученического договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать ФИО1 стипендию в размере 24 000 руб., оплатить преподавателю теоретического обучения 2 600 руб., инструктору производственного обучения 10 500 руб.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что ФИО1 обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1. ученического договора ФИО1 обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества, оплату за обучение ученика в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш», преподавателем теоретического обучения Ч, инструктором производственного обучения Г и ФИО1 заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя №, согласно которому преподаватель и инструктор принимает на себя обязательство обучить Работника для получения профессии «слесарь механосборочных работ» и разряда. Работник принимает на себя обязательство пройти обучение вышеуказанной профессии и сдать квалификационный экзамен для получения разряда. АО «Красмаш» приняло на себя обязательство оплатить Преподавателю, Инструктору за произведенные занятия.

Период обучения согласно п. 2.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2.1, п. 3.1.2.1 стоимость услуг преподавателя составляет 2 600 руб., инструктора – 10 500 руб.

Согласно п.3.4.2., 3.4.3 Соглашения, работник обязался проработать после окончания обучения в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом, возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

По результатам обучения ФИО1 присвоена квалификация: «слесарь механосборочных работ», что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность: «слесаря механосборочных работ» цех № Цех сборки и сварки Участок сборки, сварки и ЛКП. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Как следует из расчетных листков, за февраль 2019 года ФИО1 начислена стипендия в размере 9 221,79 руб., за март 2019 года – 10 716,98 руб., за апрель 2019 года – 24 000 руб., за май 2019 года – 7 888,11 руб.

Стипендия выплачена ответчику в составе заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками за февраль – май 2019 года.

Факт произведенных затрат по оплате услуг преподавателя теоретического обучения Ч в сумме 2 600 руб. подтверждается расчетным листком за май 2019 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведенных затрат по оплате услуг инструктора производственного обучения Г в сумме 10 500 руб. подтверждается расчетным листком за май 2019 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив соглашение об обучении с преподавателем, инструктором производственного обучения, своевременно оплатило стоимость обучения ФИО1, а также выплатило последнему стипендию. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору ФИО1 перед истцом не исполнил.

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Доказательств того, что трудовой договор расторгнут по уважительной причине, в том числе по состоянию здоровья ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Истцом в связи с обучением ответчика понесены затраты в сумме 61 591,88 руб. (выплаченная стипендия в сумме 48 491,88 руб. + стоимость услуг преподавателя 2600 руб., оплата услуг инструктора производственного обучения 10 500 руб.) 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные работодателем затраты на обучение ФИО1. в сумме 53 949,09 руб., исходя из следующего расчета: 61 591,88 руб. /1096 дней (подлежало отработке) Х960дней (фактически отработанно) = 53 949,09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 1 818,47 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение в сумме 53 949,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818,47 руб.

Судья М.В. Золототрубова 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года