89RS0006-01-2019-000369-86

КОПИЯ Дело №1-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 мая 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя Дерябина Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Саакяна Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты> не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года не позднее 14 часов 07 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № регион, прибыл к регулируемому в автоматическом режиме посредством светофорного объекта перекрестку улиц 

<

адрес>, где не учтя особенностей и состояние управляемого им транспортного средства, режим работы установленного на данном перекресте светофора, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, при движении на запрещающий сигнал светофора к указанному перекрестку, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть улицы 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил выезд на пешеходный переход и наезд на Потерпевший №1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым: 

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Перечисленные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым материальный и моральный ущерб ему полностью возмещён, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявил добровольно и осознано. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Саакян Н.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и полагает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Изучив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые; потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причинённый ему вред путём денежной компенсации, принёс свои извинения, оказывал помощь в лечении.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы; на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит; активно способствовал расследованию преступления.

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион, дефлектор капота и 4 фрагмента дефлектора от автомобиля в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: два компакт-диска оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион, дефлектор капота и 4 фрагмента дефлектора от автомобиля возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-31/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа