Дело №2-4574/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009368-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21.03.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.03.2025. 25.03.2025 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано. 22.05.2025 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ФИО5 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.03.2025. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, также полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО причинены убытки, за защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) недоплаченное страховое возмещение в размере 28240, 67 рублей, убытки в размере 83876, 33 рублей, неустойку за период с 15.04.2025 по 26.09.2025 в размере 184586, 49 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 346 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21.03.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.03.2025. 25.03.2025 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано. 22.05.2025 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ФИО5 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.03.2025. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, также полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО причинены убытки, за защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, о чем истец был уведомлен письмом от 26.03.2025, в котором истцу было предложено организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, однако предоставленным ему правом истец не воспользовался. Также в адрес истца направлялось соглашение об условиях ремонта, однако истцом данное соглашение подписано не было. В связи с изложенным ответчик полагает, что в данном случае им правомерно произведена выплата страхового возмещения, размер которого рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, потерпевший просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что 26.03.2025 в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо, в котором ему предлагалось выразить свое согласие (несогласие) на доплату за ремонт поврежденного автомобиля, а также ему было предложено организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, однако предоставленным ему правом истец не воспользовался. Также 26.03.2025 в адрес ИП ФИО3 направлялось соглашение об условиях ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное соглашение ИП ФИО3 подписано не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уже 10.04.2025, то есть до истечения срока, в течение которого ИП ФИО3 было предложено дать свое согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 400 рублей, при этом страховое возмещение было рассчитано ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сообщение от 26.03.2025 ответчиком в адрес ИП ФИО3 было направлено формально, надлежащим образом о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства ИП ФИО3 уведомлен не был, доказательств, что ИП ФИО3 в установленном порядке предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако он отказался от ремонта на таком СТОА, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Направление в адрес ИП ФИО3 соглашения об условиях ремонта таким доказательством не является.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, против которого истец не возражал, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 95640, 67 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28240, 67 рублей (95640, 67 – 67 400).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 83876, 33 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в установленном действующим законодательством порядке выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему недоплатой страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанному на основании Единой Методики ЦБ РФ.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №9568 от 06.08.2025, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179 517 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. А, следовательно, указанное заключение принимается судом во внимание при разрешении вопроса о размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 83876, 33 рублей (179517 – 95640, 67).

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании убытков истец обязан вернуть в адрес ответчика запасные детали, подлежащие замене, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность истца возвратить подлежащие замене запасные части только в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства. Однако в данном случае ответчиком ремонта транспортного средства организован не был, в связи с чем с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки, оснований для возложения на истца обязанности возвратить в адрес ответчика подлежащие замене запасные части в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 25.03.2025. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 14.04.2025. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15.04.2025 по 26.09.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 165 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 157806 рублей (95640 х 1 % х 165). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного, учитывая небольшой размер недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 95640, 67 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, почтовых расходов в сумме 1 050 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 346 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 346 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, а также почтовые расходы в сумме 350 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 700 рублей за направление в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и ответа на уведомление страховщика с требованием выдать направление на ремонт, так как указанные расходы не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании этого исследования истцом определена цена иска, его подсудность, представленное истцом заключение принято судом во внимание при разрешении данного спора, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 19 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 8000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии не представляет собой большой сложности.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53146 рублей (5 346 + 15450 + 350 + 20000 + 12 000). 

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28240, 67 рублей, убытки в сумме 83876, 33 рублей и неустойку за период с 15.04.2025 по 26.09.2025 в сумме 184586, 49 рублей. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 28240, 67 рублей, убытки в сумме 83876, 33 рублей и неустойку за период с 15.04.2025 по 26.09.2025 в сумме 157806 рублей, что составляет 90, 9 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 48309, 71 рублей (53146 х 90, 9 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28240 рублей 67 копеек, убытки в сумме 83876 рублей 33 копейки, неустойку за период с 15.04.2025 по 26.09.2025 в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 48309 рублей 71 копейку, продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % в день, исчисленной на сумму неисполненного обязательства (95649 рублей 67 копеек), начиная с 27.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025.