Дело № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 645 рублей 62 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 888,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 178,55 руб., просроченные проценты – 64 816,08 рублей, просроченный основной долг – 581 762,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 746,46 рублей, в обоснование своих требований указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 641 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 641 000 руб. банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/12/123, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 641 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику ФИО4 было направлено требование от 25.09.2018г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на уведомление не последовало. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 645 рублей 62 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 888,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 178,55 руб., просроченные проценты – 64 816,08 рублей, просроченный основной долг – 581 762,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 5 000 руб. в общем размере.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017г. в размере 651 578,88 руб., в том числе: 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, 64 816,08 руб. – просроченные проценты, 581 762,80 руб. – просроченный основной долг, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017г. в размере 651 578,88 руб., в том числе: 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, 64 816,08 руб. – просроченные проценты, 581 762,80 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 746,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.