Дело № 2 –141/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002651-47 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у Истца, договор № ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1045 567,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ФИО3 застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на 

<

данные изъяты> отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ответчика, с учетом уточненных исковых требований 1 097 339,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 25973,39 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО2), и автомобиля, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у Истца, договор 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1045 567,00 руб.

Ответственность ФИО3 застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2024 года ФИО1 были нарушены п.6.13 ПДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» № 71-25, в действиях ФИО1 имеются несоответствия п. 6.13 ПДД, действия ФИО1 соответствуют требованиям п.6.14 ПДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт НН» в действиях водителя Хенде палисад не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 6.13 ПДД и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной.

Согласно уточненных исковых требований, размер ущерба, выплаченный страховой компанией составляет 1097339 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% размера выплаченного страхового возмещения в размере 548669,50 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 50%, что составляет 12987 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, представленных ООО Эксперт НН» стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны в равных долях.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 548669,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12987 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.08.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-141/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В. Казнова