Дело № 2-1375/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: выплате страхового возмещения, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от присужденной суммы ущерба, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 182 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.01.2018 в 07:10 часов около дома 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка о дорожно – транспортном происшествии. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства. По факту дорожно – транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому истец не является потерпевшим. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Серато (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №.

Несмотря на обращение ФИО1 с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 537 769 рублей, без учета износа – 670 750 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 249,40 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Южураласко».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.04.2018, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование»- ФИО7, действующая на основании доверенности № от 20.10.2017, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что выплата страхового возмещения, истцу, не произведена, поскольку истцом, к заявлению не были приложены необходимые документы: извещение о дорожно – транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт об отсутствии документов в конверте заказного письма, истцу направлено письмо, в котором страховщиком предлагалось представить отсутствующие документы, для выплаты страхового возмещения. Осмотр автомобиля был произведен без приглашения страховщика, в связи с чем, считала, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принято во внимание как доказательство размера ущерба. Размер расходов по оплате услуг эксперта считала завышенным, не соответствующим среднерыночной стоимости услуг. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, считала, должно быть отказано, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании своих возражений, относительно заявленных истцом, исковых требований, не высказал. Наличия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Третье лицо - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Южураласко» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 в 07:10 часов, около дома 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СК «Южураласко»

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СК «Южураласко»

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который, двигаясь 

<

адрес>, по левой полосе со стороны 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на остановившуюся на левой полосе для осуществления поворота налево, автомашиной ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Киа Серато (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, трое пассажиров автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), получили телесные повреждения, были доставлены в МАУ КГКБ №. 

Автомобили, в том числе, автомобиль Киа Серато (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административным материалом, в том числе, сведениями ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 19.01.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2018, определениями о продлении срока проведения административного расследования по материалу об административном правонарушении от 19.02.2018, от 19.03.2018.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов данного гражданского дела, материалов выплатного дела, представленных страховщиком, что 19.01.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование», 24.01.2018.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 29.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на обращение ФИО1, в установленный законом срок, с заявлением о выплате страхового возмещения, представления страховщику всех необходимых документов для получения страхового возмещения, уведомление страховщика об осмотре автомобиля, произведенный страховщиком, осмотр поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, страховое возмещение, истцу, страховщиком, до настоящего времени, не выплачено.

Согласно представленному, истцом, экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 537 800 рублей.

10.04.2018 истец вновь обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению в числе других, необходимых документов, для выплаты страхового возмещения, вышеуказанное экспертное заключение.

22.05.2018 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу, до настоящего времени, не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, имело место со стороны водителя автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля ФИО2 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, автомобилю Киа Серато (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (причинение вреда здоровью пассажиров автомобиля Кио Цирато, государственный регистрационный знак №), истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, виновника дорожно – транспортного происшествия, сообщив о произошедшем страховом случае. Однако выплата страхового возмещения истцу, не произведена.

Доводы ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление, и его представителя в судебном заседании о том, что истцом не были приложены к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности, извещение о дорожно – транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. АО «АльфаСтрахование», суд считает несостоятельными. Данные доводы представителя ответчика опровергаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела письменными документами, приложенными истцом к исковому заявлению, в том числе, описью вложения в заказное письмо, из которой следует, что истцом, вместе с заявлением, 23.01.2018, направлены страховщику следующие документы: сведения о ДТП, определение № протокол №, копия протокола №, постановление, акт медицинского освидетельствования, копия паспорта, нотариально заверенный ПТС, водительское удостоверение. С заявлением, 10.04.2018, истцом направлены следующие документы: справка о ДТП с приложением, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, квитанция об оплате стоимости услуг эвакуатора, свидетельство ТС (нотариально удостоверенная копия); извещение о ДТП, экспертное заключение №, протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования. 

Представленный ответчиком, акт вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которому, при вскрытии конверта №, поступившего 23.01.2018 от ФИО1, в адрес ОАО «АльфаСтрахование», не обнаружено постановлении, суд во внимание, как доказательство вышеуказанных доводов представителя ответчика, не принимает, и обращает при этом, внимание на то, что данный акт не содержит даты его составлении, подписи лиц, подписавших данный акт не содержат указания на должности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данный акт подписан сотрудником страховой компании и курьером, проверить не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в счет выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей, исходя из расчета: 537 769 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 44 249,40 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 582 018,40 рублей. Сумма ущерба, в пределах лимита ответственности страховой компании, составляет 400 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 537 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак №), составляет 44 249,40 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу. Данные заключения составлены экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО5, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт –техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационный №). Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертном – техником, на основании акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Вышеуказанные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято во внимание как доказательство размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими –либо объективными объяснениями не обоснованы, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установлено, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, отсутствовали.

С ответчика, таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 20 000 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 20 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер указанных выше расходов, завышен, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены.

Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, уменьшению не подлежит. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена, в связи с чем, отсутствовала возможность восстановления автомобиля.

Из предмета заявленных истцом требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (19.01.2018.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

С учетом приведенных норм закона, применяемого к возникшим страховым случаям после 01.09.2014., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 2 = 200 000 рублей, из них: 100 000 рублей – в пользу ФИО1, 100 000 рублей – в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг нотариуса -480 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 1 500 рублей; почтовых расходов- 1 182 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 7 500 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: выплате страхового возмещения, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя: 100 000 рублей – в пользу ФИО1, 100 000 рублей – в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 480 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 1 500 рублей; почтовых расходов- 1 182 рубля.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова