Дело № 2-2947/2021

64RS0046-01-2021-005881-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С.. при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР в Ленинском районе г. Саратова) в котором просит: признать решение ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова № от 21.12.2020 г. незаконным; обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 03.01.2021 г. 

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 г. истец обратилась в ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от 21.12.2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости поскольку истцом не подтвержден факт проживания на территории зоны проживания с льготными социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. 

В апреле 1984 г. истец (ФИО4) поступила в Пензенский кооперативный техникум на дневное отделение. 02.071988 г. истец заключила брак с ФИО5 и сменила фамилию на ФИО6. В период с 26.04.1984 г. по 30.06.1986 г. истец постоянно проживала на территории зоны проживания с льготным социально экономическим статусом, т.к. училась на дневном отделении Пензенского кооперативного техникума, что подтверждается: приказом № 293 от 22.08.1984 г. истец зачислена в число учащихся в Пензенский кооперативный техникум, где обучалась на дневном отделении в группе Б-32 по 04.07.1986 г. (приказ №89 от 05.07.1986). Тот факт, что группа Б -32 являлась группой дневного отделения подтверждается приказами № 367 от 22.12.1984 г. и № 66 от 21.05.1986 г.

Также истцу как учащайся дневного отделения на основании приказа №21 от 12.02.1986 г. назначена стипендия. Кроме того, за хорошую учебу, активное участие в общественной жизни коллектива техникума истцу объявлена благодарность на основании приказа № 35 от 06.03.1986 г. Однако в период учебы истец проживала на съемной квартире, регистрации не имела. 

Согласно справке № 209-с от 11.02.2020 г., выданной администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г. Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области находился по адресу: 

<

...> расположенного на территории радиоктивного загрязнения и отнесенном в соответствии с распоряжением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. № 557-З к зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что вместе с истцом в одной группе обучение проходила ФИО7, факт проживания которой в спорном периоде на территории р.п. Лунино подтвержден вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. 

В судебное заседание истец не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных судом требований полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств проживания в спорный период на территории зоны проживания с льготными социально-экономическим статусом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона. 

Судом установлено, что 08.12.2020 г. истец обратилась в ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика № 200000280583/665308/20 от 21.12.2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости поскольку истцом не подтвержден факт проживания на территории зоны проживания с льготными социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. 

В апреле 1984 г. истец (ФИО4) поступила в Пензенский кооперативный техникум на дневное отделение. 02.071988 г. истец заключила брак с ФИО5 и сменила фамилию на ФИО6. В период с 26.04.1984 г. по 30.06.1986 г. истец постоянно проживала на территории зоны проживания с льготным социально экономическим статусом, т.к. училась на дневном отделении Пензенского кооперативного техникума, что подтверждается: приказом № 293 от 22.08.1984 г. истец зачислена в число учащихся в Пензенский кооперативный техникум, где обучалась на дневном отделении в группе Б-32 по 04.07.1986 г. (приказ №89 от 05.07.1986). Тот факт, что группа Б -32 являлась группой дневного отделения подтверждается приказами № 367 от 22.12.1984 г. и № 66 от 21.05.1986 г.

Также истцу как учащайся дневного отделения на основании приказа №21 от 12.02.1986 г. назначена стипендия. Кроме того, за хорошую учебу, активное участие в общественной жизни коллектива техникума истцу объявлена благодарность на основании приказа № 35 от 06.03.1986 г. Однако в период учебы истец проживала на съемной квартире, регистрации не имела. 

Согласно справке № 209-с от 11.02.2020 г., выданной администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г. Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области находился по адресу: 

<

...> расположенного на территории радиоктивного загрязнения и отнесенном в соответствии с распоряжением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. № 557-З к зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Согласно решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. по делу № 2-61/2020 ФИО7 обучавшаяся с истцом в одной группе, в спорном периоде проживала на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Кроме того, факт проживания истца в период времени с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а, следовательно в судебном заседании доводы истца о её проживании в период времени с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области подтверждены совокупностью представленных доказательств. Следовательно, у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости и отказ ответчика является необоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) № от 21.12.2020 г. незаконным.

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию по старости.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья: