Дело № 1-99/2023

УИД 21RS 0001-01-2023-000575-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Малофеева В.В., предъявившего 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО2 и потерпевшего М.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в вечернее время в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, незаконно проник в коридор квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Л.А.А. где затем через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил портативную мини систему марки «LG», модель «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета с декоративными вставками красного цвета стоимостью 4316 рублей 40 копеек, принадлежащую М.В.В. С похищенным имуществом ФИО2 покинул место преступления. Тем самым своими умышленными действиями причинив потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4316 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что дату точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру своего знакомого Л.С. чтобы поговорить о работе. Он зашел в дом, так как двери были открыты, думал, что ФИО3 дома. В коридоре дома, возле входной двери, он увидел музыкальную колонку и решил его похитить. Он взял колонку и ушел из дома Л.С. Колонку отвез в 

<

адрес>. Считает, что колонка 10000 рублей не стоит, а стоит около 4000 рублей, как указано в экспертизе.

Из показаний обвиняемого ФИО2, допрошенного с участием защитника, и, оглашенных по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду противоречий в его показаниях данных в суде и на предварительном следствии, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, точно не помнит, поехал к своему знакомому ФИО3, чтобы поговорить по поводу работы. Он подъехал к дому, калитка была открыта, он прошел в палисадник. Проходя мимо собаки, та лаяла, но её цепь до входной двери не доставала. Он увидел, что входная дверь открыта, и решил, что ДД.ММ.ГГГГ находится дома. Он звал того, но тот не выходил. Он решил зайти в дом, подумал, что тот спит пьяный. Пройдя в коридор, увидел музыкальную колонку в корпусе черно-красного цвета, с двумя ручками. Он дальше в дом не проходил, так как подумал, что никого нет. Увидев колонку, он решил её взять себе, то есть похитить. Разрешения брать колонку ему никто не давал. Кому принадлежала колонка, он не знал. Взяв колонку, он вынес её ко входу в дом, потом на улицу. Поставил ее на мопед и отвез к дороге, недалеко от детской площадки. Оставил её там, чтобы потом забрать. Съездил домой, сказал жене, что поедет в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> Е.В. отвезет музыкальную колонку. После этого на мопеде подъехал к тому месту, где оставил колонку. Погрузив на мопед, отвез колонку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и оставил колонку у брата. 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу фото таблицы следует, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах кражи колонки из коридора Л.С. и указал в коридоре на место возле двери, где он взял колонку. 

<

данные изъяты>

Потерпевший М.В.В. суду показал, что он проживает с 

<

данные изъяты>. Работает 

<

данные изъяты> и его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> 

Около 8 -10 лет назад он покупал музыкальную колонку примерно за 40000 рублей. Колонка находится в исправном состоянии. На сайте «Авито» в настоящее время такие колонки продаются за 10000 рублей. Для него ущерб от кражи не является значительным, но он не согласен с заключением эксперта, который оценил стоимость колонки в 4000 рублей. Считает, что стоимость музыкальной колонки составляет 10000 рублей. Они семьями дружат с Е.В.. На новый ДД.ММ.ГГГГ он принес свою музыкальную колонку в квартиру Е.В.. После праздника колонка осталась в квартире Л.А.А. и он уехал на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.А.А. и, ему стало известно о том, что музыкальная колонка из квартиры Е.В. пропала. По приезде он неделю искал колонку, но не нашел. За тем обратился в полицию. В настоящее время ему колонку вернули. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель М.В.В. суду показала, что потерпевший М.В.В. приходится ей мужем. У них есть музыкальная колонка. Новый ДД.ММ.ГГГГ они с семьей отмечали вместе с Л.А.А.. и детьми, в квартире Е.В. А. в доме на 

<

адрес> Её муж принес к Л.А.А. на праздник музыкальную колонку. После праздника колонку не забрали, она осталась дома у Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщала о том, что колонки в доме нет. Она позвонила мужу, тот сказал, что никому музыкальную колонку не отдавал. 

Свидетель Л.А.А. показала, что они встречали Новый ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей М.В.В.. у них в квартире по адресу 

<

адрес>. Туда ФИО4 принес свою музыкальную колонку, чтобы слушать музыку. Колонка осталась у нее в квартире. За тем она с детьми переехала жить в другой дом, а колонка осталась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Л.С. отмечал в данной квартире день рождения, где также были родственники и семья М.В.В.. Она видела дома музыкальную колонку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, чтобы приготовить вещи для переезда. В это время колонки в квартире не было. Она позвонила М.В.В. поинтересовалась о том, где находится колонка. Ей сказали, что М.В.В. не знают, где колонка. У дома имеется центральный вход и вход через двор. Центральный вход запирался на ключ. Ключ они прятали в потайном месте и чужие не знали о мете нахождении ключа. Через дверь во дворе можно было войти в дом, так как дверь закрывалась неплотно. Через щель можно было открыть щеколду и войти во двор и в дом. До ДД.ММ.ГГГГ у них рядом с домом на привязи была злая собака, которая чужих в дом не впускала. Пройти в дом чужим людям через передний вход из-за собаки нельзя было. Она ежедневно приходила в дом и кормила собаку.

Просмотрев фотографию, где ФИО2 показывает место нахождения в коридоре колонки, она суду показала, что в том месте, где указывает ФИО2, колонка не могла стоять, так как там расположена стойка и рядом стояла тумба. А так как музыкальная колонка очень большого размера, она туда не помещается.

Из показаний свидетеля Л.С. оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он ранее проживал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в этой квартире. Пригласил супругов М.В.В., племянника Л.Н.П.. с женой, приходила также и его бывшая жена с детьми. В квартире увидел музыкальную колонку марки «LG» в корпусе черного цвета. Он узнал музыкальную колонку, так как М.В.В.. несколько раз приносил ее на пилораму. После дня рождения он некоторое время жил в квартире, потом ушел к сожительнице, дверь закрыл на ключ. Где лежит ключ, знала жена. Музыкальную колонку из квартиры не выносили. После ДД.ММ.ГГГГ ему звонили бывшая жена и М.В.В. которые спрашивали о том, где находится музыкальная колонка, так как в квартире ее не было. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу музыкальной колонки совершил ФИО2 

<

данные изъяты>

Свидетель Л.Н.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они отмечали дома у Л. день рождение. Там он видел музыкальную колонку, принадлежащую М.В.В. Через некоторое время он узнал, что музыкальную колонку из квартиры Л.С. украли. 

Из показаний свидетеля Е.В.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил М.А. и сказал, что на пилораму, где работал её муж, приехали сотрудники полиции, ищут какую-то похищенную музыкальную колонку. К ним домой также приезжали сотрудники полиции, интересовались похищенной музыкальной колонкой из квартиры Е.В.. Когда вернулся муж, то они на мопеде поехали на день рождения к 

<

данные изъяты> Е.В. в 

<

адрес>. Там А. выпил спиртное, сильно опьянел. У Е.В. дома она видела музыкальную колонку черного цвета, большого размера. Примерно за две-три недели до дня рождения Е.В. поздно вечером муж приехал домой на мопеде, зашел в дом и сказал, что поедет к 

<

данные изъяты> отвезет музыкальную колонку. Приехал около 2-х часов ночи. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Е.В.В. оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> к нему домой ночью приехал 

<

данные изъяты> Он вышел во двор. 

<

данные изъяты> стоял мопед, на сиденье которого была привязана музыкальная колонка черного цвета. А. попросил его оставить музыкальную колонку у себя на время. А. занес музыкальную колонку к нему в дом и поставил на веранду. Он пользовался колонкой, включал ее на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ, в тот день 

<

данные изъяты> А. с женой также были в гостях у него. От жителей поселка он слышал, что сотрудники полиции разыскивают похищенную в 

<

адрес> музыкальную колонку. Он предполагал, что это могла быть та самая колонка, которую ему привез 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г.С.С. оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд, следует, что она проживает совместно с Е.В.В. в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним на мопеде приехал ФИО2 и привез музыкальную колонку черного цвета. ФИО2 оставил колонку у них дома. Впоследствии она узнала о том, что музыкальная колонка была похищена и в ходе обыска колонку у них изъяли сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в суде письменных материалов дела следует:

Из телефонного сообщения Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> пропала колонка марки LG. 

<

данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.В.В. обратилась в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитило принадлежащую ему музыкальную колонку «LG мини», стоимостью 8000-10000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

данные изъяты> с надворными постройками и прилегающей территорией. 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 сообщил о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Л.С.. Дверь в дом была открыта, он вошел, думая, что Л.С. дома, но того дома не было. В коридоре он увидел музыкальную колонку, которую забрал себе, отвез ее к 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Е.В.В. в 

<

адрес>, обнаружена и изъята музыкальная колонка марки LG черного цвета. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами следствия осмотрены: музыкальная колонка (центр) с наименованием - портативная мини система марки «LG ELECTRONICS», модель «

<

данные изъяты>» заводского изготовления, корпус из полимерного материалом черного цвета. 

<

данные изъяты>

- навесной замок, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом исправен и пригоден для запирания (отпирания) представленным на исследование ключом. Следов воздействия посторонними предметами на запирающий механизм замка не обнаружено. Следов для изготовления слепков не обнаружено. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость музыкального центра «LG 

<

данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент его хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4316 рублей 40 копеек. 

<

данные изъяты>

Из расписки М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от сотрудников полиции портативную мини систему марки «LG», модель «

<

данные изъяты>», в корпусе из полимерного материалом черного цвета. 

<

данные изъяты>

Согласно расписке Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она получил от сотрудников полиции навесной замок с ключом. (том 1 лист дела 121)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из существа обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении кражи из жилого помещения портативной мини системы марки «LG», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую М.В.В. чем потерпевшему бы причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего М.В.В. следует, что он получает доход в размере около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Колонка находится в исправном состоянии. На сайте «Авито» в настоящее время такие колонки продаются за 10000 рублей. С учетом данных обстоятельств, для него ущерб от кражи не является значительным, но он не согласен с заключением эксперта, который оценил стоимость колонки в 4000 рублей. Считает, что стоимость музыкальной колонки составляет 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость музыкального центра «

<

данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент его хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4316 рублей 40 копеек. (том 1 листы дела 38-45)

Проведя анализ исследованных доказательств по делу, а также показаний потерпевшего М.В.В. и заключения эксперта о стоимости музыкального центра, суд приходит к выводу о том, что проведенная в установленном законом порядке экспертиза, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивирована, основана на материалах дела и не вызывает сомнения у суда. При этом доводы потерпевшего о том, что музыкальный центр стоит 10000 рублей, это его внутреннее убеждение, и объективно не подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд принимает за основу исследованную экспертизу и приходит к убеждению о том, что рыночная стоимость похищенного музыкального центра «LG ОМ5540» на момент хищения составляет именно 4316 рублей 40 копеек.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом установлено, что ФИО2 в вечернее время в период ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в жилое помещение, в 

<

адрес>, принадлежащую Л.А.А.., откуда тайно похитил портативную мини систему марки «LG», модель «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 4316 рублей 40 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО4, на указанную сумму. 

Подсудимый действовал тайно, поскольку его в ходе кражи никто из посторонних лиц не видел.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом потерпевшего, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление подсудимым совершено умышленно, что из корыстных побуждений, с целью получить материальную выгоду.

Он осознавал, что незаконно совершает хищение музыкальной портативной мини системы из домовладения ФИО5, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал этого. 

Подсудимый вину признал частично и показал о том, что он не проникал в жилище, а пришел к ФИО5 поговорить. Двери в дом были открыты. Он зашел в дом и увидел в коридоре музыкальную колонку, которую решил похитить. За тем взял колонку, вынес из коридора и увез брату в 

<

адрес>

Проведя анализ показаний подсудимого, данных им в суде, сопоставляя их с его показаниями, данными на предварительном следствии, а также сопоставляя их с показаниями потерпевшего, свидетелей Л.А.А. Л.С.., М.В.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый проник в домовладение ФИО5 через вход во дворе, поскольку находящаяся на привязи у входа, охранявшая дом собака Л.А.А. не впускала чужих людей в дом через переднюю входную дверь. 

При этом учитывая заключение эксперта об отсутствие повреждений замка на передней двери дома, и показания свидетеля Л.С. о плохом запорном устройстве на двери со двора, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что у него не было умысла на проникновение в дом, а дом был открытый, не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены ФИО2 на свою защиту. 

Доводы подсудимого о том, что колонка стояла в коридоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники домовладения свидетели Л.А.А. Л.С. указывают о том, что музыкальная колонка находилась в доме. При этом, свидетель Л.С. также показала о том, что колонка не могла стоять в коридоре на том месте, где указывает ФИО2, так как с учетом обстановки в коридоре, ввиду большого размера на указанном месте колонка, не может поместиться. 

Таким образом, несмотря не то, что подсудимой ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего М.В.В. свидетелей М.В.В. Л.А.А. Л.С. Л.Н.П.., Е.Х.В.., Е.В.В. Г.С.С. которые в совокупности подтверждаются письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта и иными документами исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд находит доказанным на основании того, что ФИО2 без разрешения собственника путем открытого доступа без разрешения собственника проник в домовладение Л.А.А., откуда совершил кражу музыкальной колонки, принадлежащей М.В.В...

При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом принятого за основу заключение эксперта о стоимости похищенного музыкального центра 4316, 40 рубля, данная сумма составляет менее 5000 рублей, необходимой для квалификации деяния по данному признаку, указанному в примечании к статье 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания виновному, суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, посредственно характеризующие его личность по месту проживания, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, замены подсудимому наказания, на иное, суд, исходя из обстоятельств дела, не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 отсутствие у него постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание поставит его 

<

данные изъяты> в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию по вызову и в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Наказание в виде лишения свободы, суд назначает с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 56 УК РФ, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания, оснований для замены наказания на принудительные работы, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частями 1-3, 5, 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного в период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и являться по вызову и на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: