Дело № 2-5955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка –сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.03.2014г. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней, так же, по условиям договора, ФИО2 должна уплатить за время пользования займом проценты из расчета 1,8 % годовых. Должник в установленный договором срок обязательства не выполнил. В нарушение ст.819 ГК РФ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в адрес должника 28.02.2017г. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02.2017г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Ответчик уведомлен 28.02.2017г. об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. По состоянию на 22.02.2017г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 108 040 руб., из них: 5 980 руб. задолженность по основному долгу, 102 060 руб. задолженность по процентам. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, возражал против взыскания процентов по договору, считая их размер несоразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, так же пояснил, что не согласен с расчетом и суммой процентов. Доверитель должна была оплачивать проценты, но на тот период у нее не было материальной возможности по закрытию и погашению займа, так как принимали оплату только наличными денежными средствами, других возможностей не предоставлял кредитор, ФИО2 оплачивала до июля 2014г., потом уехала в г. Москву и перестала вносить платежи. Ответчик никаких досудебных требований от истца не получала, в том числе и требования о погашении задолженности. В договоре займа отсутствует пункт об уступке или передачи права требования задолженности по основному долгу и процентов, или иных финансовых обязательств в исполнении данного документа третьим лицам. Понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) впервые появилось в Федеральном законе от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднесуточные значения полной стоимости кредита, подлежат учету и применению к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014г. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора денежного займа с процентами № от 21.03.2014г. ФИО2 получила в ООО "Кубышка северная" денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней, указанном в заявлении на получение займа, которое является неотъемлемой частью договора, и согласно которому заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до дата путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

Согласно договора денежного займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 1,8% в день от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру №11318 от 21.03.2014г. ФИО2 в ООО "Кубышка северная" получено 10 000 рублей.

Из договора уступки прав по договору займа № 133 от 28.02.2017г. следует, что ООО "Кубышка северная", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "Кубышка сервис", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ФИО2 вытекающие из договора займа.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО2 к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена, остаток неоплаченного долга по состоянию на 22.02.2017г. составляет 5 980 рублей, неоплаченных процентов 102 060 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, истцом ООО "Кубышка-сервис" в адрес заемщика ФИО2 28.02.2017г. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО "Кубышка северная" исполнило обязательства по договору займа № от 21.03.2014г. в полном объеме, заемщик ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей получила. Факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа не оспаривался.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

При проверке представленных истцом расчетов, суд полагает, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,8% в день, подлежат снижению по следующим основаниям.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов в 1,8 процента в день, что составляет 657 процентов годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 102 060 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 1,8% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа № от 21.03.2014г. заем предоставлялся ФИО2 под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО2 обязательстве, ООО "Кубышка северная" на протяжении более трех лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО "Кубышка-сервис".

Требование о досрочном возврате долга направлено истцом в адрес ФИО2 лишь однажды, причем спустя значительное время после истечения срока возврата займа, а именно 28.02.2017г. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца ООО "Кубышка-сервис" не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер, заявленных к взысканию процентов по договору займа, подлежит снижению, поскольку установление в договоре займа, заключённом с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотребление правом, такими образом с ответчика взыскать проценты за пользование займом за период с 21.03.2014г. (дата заключения договора займа) по 09.04.2014г. (дата возврата займа, предусмотренная договором), что составляет 3 600 рублей, исходя из следующего расчета: (10 000 рублей * 1,8% = 180), 20 дней * 180 = 3 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 в части взыскания долга по договору займа в размере 5980 руб., процентов в размере 3 600 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженности по договору займа в размере 9580 руб., из них: 5 980 руб. - задолженность по основному долгу; 3600 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: А.Ш. Добрянская