Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 7 мая 2025 года

Председательствующий Ильиных Е.А. Дело № 22-2965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 мая 2025 года Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый;

осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката ДубосарскойН.В., просившей приговор суда отменить, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 1 декабря 2024 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в с. Раздольное Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факта обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о том, что Б. совершила кражу.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Кузнецова Ю.С. просит приговор изменить:

- учесть при назначении наказания ФИО1 обстоятельство смягчающее наказание явку с повинной в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как учел суд, снизив ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 160 часов;

- исключить из доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Д. в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1;

- учесть при назначении наказания ФИО1 обстоятельство отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ;

- взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 9098 рублей 80 копеек и в период судебного разбирательства в сумме 4549 рублей 40 копеек, а всего на сумму 13648 рублей 20 копеек.

Поскольку постановленный приговор не соответствует действующему законодательству и разъяснениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Автор представления полагает, что явка с повинной должна быть учтена в силу положения закона, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст.61 УК РФ, как учел суд первой инстанции. Кроме того, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Данные требования закона в отношении свидетеля Д. в описательно-мотивировочной части приговора не выполнены. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании сам осужденный пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на все его действия, и что трезвым бы он деяние не совершил. Выражает несогласие и по поводу распределения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сам ФИО1 не имеет заболеваний, инвалидности либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали взысканию процессуальных издержек с него.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им на следствии и в суде следует, что Б. является его сожительницей, с которой 01 декабря 2024 года они пришли в гости к К., где распивали спиртные напитки, когда между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. его ударил в грудь, после чего он ушел из квартиры обидчика. Добравшись до дома В., попросил ее вызвать сотрудников полиции, прибывшие сотрудники полиции взяли у него заявление и объяснение по факту получения телесного повреждения в результате действий К.. Далее, не осознавая своих действий, может в результате опьянения, или полученного удара, а больше в результате обиды на Б., которая не пошла с ним от К., он позвонил в диспетчерскую службу по номеру 112 и сообщил, что Б. похитила у него сотовый телефон. Сотрудники полиции в результате обращения, 01 декабря 2024 года взяли с него объяснение, он написал заявление по факту преступления. 02 декабря 2024 года сотрудники полиции сообщили, что им стало известно, что Б. у него сотовый телефон не похищала, предложили написать ему явку с повинной о совершенном заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Доводы защиты, что ФИО1 не понимал обстоятельства происходящие в момент совершения инкриминируемого деяния, опровергаются выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 какого –либо 

<

...>, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживает в настоящее время ( л.д. 111 -113).

ФИО1 умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, нарушив тем самым нормальную деятельность органов внутренних дел РФ по осуществлению уголовного преследования.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также и в совокупности показаний свидетелей :

-Б., пояснившей, что 30 декабря 2022 года она приобрела для своего пользования сотовый телефон марки «Redmi 10C» за 10000 рублей, плюс дополнительное к нему оборудование, всего покупка составила на сумму 13 630 рублей. 01 декабря 2024 года она с сожителем ФИО1 были в гостях у К., где распивали спиртные напитки, между мужчинами произошла ссора, после чего ФИО1 ушел. Когда же она подходила к дому их общей знакомой В., где и ждал ее ФИО1, то к ней подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по факту хищения телефона у ФИО1. Она объяснила, что телефон не похищала, и предъявила им сотовый телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий ей. Позже было установлено, что ФИО1 оговорил ее, мотивируя это обидой на неё;

-К., В., которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 со слов самих ФИО1 и Б.;

-Г. и Е. сотрудников полиции, из оглашенных показаний которых, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует описание обстоятельств выезда их на место происшествия, взятии объяснений, как у самого ФИО1, так и у Б. ( 62-64,65-67). 

В приговоре приведены также и показания свидетеля сотрудника полиции Д. об обстоятельствах уголовного дела, которые им были получены в результате работы с осужденным по делу, написания им явки с повинной, где вину в совершении преступления он признал. 

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а указанная ссылка на показания Д. в части сведений об обстоятельствах написания явки с повинной, изложения признательной позиции ФИО1 подлежит исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела: сообщением о совершении преступления от оператора ЕДДС г. Камышлова (л.д.13), заявлением ФИО1, где он просит привлечь к ответственности Б. по факту хищения у него телефона ( л.д.14), постановлением дознавателя СО МВД « Камышловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у ФИО1 сотового телефона, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д. 7-8).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы адвоката о невиновности и незаконном осуждении ФИО1, оснований для его оправдания или изменения квалификации его действий, не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, в том числе матери пенсионера, оказание им помощи родителям, состояние здоровья его сожительницы, являющейся 

<

...>, принесение извинений перед Б.

Вопреки доводам преставления, суд также обоснованно признал протокол явки с повинной ФИО1 иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Поскольку, как следует из фактических обстоятельств по делу, указанный протокол явки с повинной ФИО1 был дан в условиях очевидности, сотрудникам полиции уже было известно, что Б. не похищала телефон у ФИО1, что он при написании явки с повинной признал, обосновав свои действия ревностью. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ, судом обоснованно, не установлено.

Как правильно указал суд, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Так, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Из обстоятельств дела не следует, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на его поведение, совершаемые действия, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля Б., мотивом для совершения преступления, прежде всего послужила ревность. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд обосновано пришёл к выводу, что оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется, поскольку в силу выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Д. в части сведений об обстоятельствах уголовного дела, полученных им в ходе опроса ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак