38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Г.А.В, – Ч.А.А., 

представителей ответчика АО «СОГАЗ» Р.А,А,, К.И,А,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.В, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.В, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере установленного лимита в 400 000 руб. по страховому полису ККК № от **/**/****, неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 5 304,85 руб., штраф в размере 50% от суммы, в пользу страхователя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и АО «СОГАЗ» бы заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис ККК № от 11.02.2020.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.02.2020 по 10.02.2021.

Г.А.В, Собственник он же - Г.А.В,

Транспортное средство: марка, модель транспортного средства - ГАЗ A31R32, идентификационный № - №, г/н №. 

07.08.2020 произошел страховой случай.

17.08.2020 Страхователь обратился к Страховщику с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению были приложены документы в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страхователь, в соответствии с положением п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем Закон об ОСАГО), предоставил транспортное средство для осмотра и технической экспертизы. Осмотр был произведен 18.08.2020.

Страхователю было предложено заключить Соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № ККК 3005888644 без проведения технической экспертизы. В указанном соглашении указан иной номер договора ОСАГО.

От заключения Соглашения Страхователь отказался, в связи с тем, что его не устроила сумма страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик не выполнил обязанность возложенную на него Законом.

В соответствии с положением п. 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО - требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Страховщик выдал направление на ремонт № ККК № от 03.09.2020.

Страхователь, 11.09.2020 представил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания в соответствии с направлением (исполнитель ИП Н.С,В.).

До настоящего времени восстановительный ремонт не проведен (даже не начинался).

Как следует из смысла и содержания заключенного договора страхования страхователь, как потребитель, заключил договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхования» Гражданского кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами о страховании. В положении ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 установлено, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяется Законом «О защите прав потребителей».

Страховщик - АО «СОГАЗ» нарушил условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не произвел восстановительный ремонт транспортного средства - марка, модель транспортного средства - ~~~, идентификационный № -№, г/н №.

На дату подачи настоящего искового заявления просрочка исполнения обязательства составила более 35 дней.

В соответствии с нормой п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

За каждый день просрочки исполнения договора, в соответствии с положением ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить страхователю неустойку в размере 3% от величины страхового возмещения, сумма неустойки на дату подачи настоящей претензии составляет - 400 000 : 100 х 3 х 35 = 420 000 руб.

В адрес страховой организации была направлена претензия. Почтовое отправление вручено страховой организации 18.11.2020.

Страховая организация, на претензию не ответила и требования не удовлетворила.

В соответствии с положением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца 12.01.2021 (получено 16.02.2021). Финансовый уполномоченный посчитал, что застрахованное транспортное средство используется для предпринимательских целей, заявленный случай не подлежит рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг истец вправе обратится в суд, и заявить требования к финансовой организации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не соответствует материалам дела. В страховом полисе ККК № от **/**/**** указано - цель использования транспортного средства - личная. Наличие рекламного объявления и регистрация владельца в качестве индивидуального предпринимателя, не является доказательством того, что транспортное средство использовалось для предпринимательских целей и не может служить основанием для отказа от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Г.А.В, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ч.А.А.

Представитель истца Г.А.В, – Ч.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления. Полагал, что требования основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.А,А, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивал на том, что оснований для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется. В данном случае Г.А.В, при наличии у него направления на ремонт может в любое время воспользоваться своим правом по ремонту автомобиля. Свои возражения представил суду в письменном виде. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К.И,А, в судебном заседании позицию коллеги поддержала, также полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный К.В.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **/**/**** в 22 час. 00 мин. на трассе М-53 произошло ДТП с участием участие автомобиля ~~~, г/н №, под управлением П.А.В,, собственник Д.А.Н,, и автомобиля ~~~, г/н №, под управлением Г.Н.А., собственник Г.А.В, 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ~~~, г/н №, П.А.В,, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, принадлежащим Г.А.В,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** водитель автомобиля ~~~, г/н №, П.А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца Г.А.В, причинены повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ~~~, г/н №, Г.А.В, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №, сроком действия с 11.02.2020 по 10.02.2021.

Воспользовавшись своим правом, **/**/**** Г.А.В, обратился в АОО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ККК № посредством осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам получателя. Указанное подтверждается представленным в материалы дела заявлением в АО «СОГАЗ» от **/**/****, подписанным Г.А.В,

К данному заявлению от **/**/**** Г.А.В, было представлено заявление от **/**/**** с просьбой о перечислении причитающейся ему суммы страховой по представленным им реквизитам. 

Для установления обстоятельств ДТП, а также для определения расходов на восстановительный ремонт ТС ~~~, г/н №, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Международный Экспертно-Аналитический Центр», что подтверждается направлением на осмотр от **/**/****. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Международный Экспертно-Аналитический Центр» от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 352 383,65 руб., с учетом износа – 241 900 руб. 

Г.А.В, АО «СОГАЗ» было предложено подписать соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы на сумму 241 900 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, Г.А.В, от подписания данного Соглашения отказался. 

**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес Г.А.В, письмо, в котором признало случай страховым, выдав направление на ремонт поврежденного ТС ~~~, г/н №, на станцию технического обсаживания. К данному письму было приложено направление от **/**/**** на станцию технического обслуживания ИП «Н.С,В.» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ~~~, г/н №. 

Из направления на ремонт от **/**/**** следует, что лимит по направлению составляет 400 000 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная износом – 114 000 руб. 

Актом приема-передачи ТС от **/**/**** подтверждается факт передачи Г.А.В, транспортного средства СТОА ИП Н.С,В. 

Актом скрытых повреждений, составленным ИП Н.С,В. **/**/****, а также заказ-нарядом на работы № СТОА ИП Н.С,В. от **/**/**** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей составит 352 073,97 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Г.А.В,, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 руб., указывая на то, что СТОА ИП Н.С,В. к ремонту его транспортного средства не приступал.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Г.А.В,, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, автомобиль автомобиля ~~~, г/н №, является грузовым фургоном, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от **/**/****. 

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Таким образом, разрешая спор, суд, учитывая, что Г.А.В, изначально при обращении в АО «СОГАЗ» просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением в результате рассматриваемого события транспортного средства ~~~, г/н №, посредством осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, что объективно подтверждается его заявлением от **/**/****, суд приходит об обоснованности заявленных Г.А.В, исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу из ответа ИП Н.С,В. от **/**/**** и подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля непосредственно сам Н.С,В., Г.А.В, **/**/**** вместе с сыном забрал с СТОА ИП Н.С,В. транспортное средство ~~~, г/н №, без проведения его восстановительного ремонта, отказавшись производить доплату за износ. 

В судебном заседании представитель истца Г.А.В, – Ч.А.А. настаивал на то, что его доверитель не был поставлен в известность о необходимости доплаты за износ, размер данной доплаты с его доверителем не согласовывался. 

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, представленное в материалы дела АО «СОГАЗ» направление на ремонт от 03.09.2020 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей, указание на предел страховой суммы – 400 000 руб., размер возможной доплаты потерпевшим за износ – 114 000 руб. В направлении на ремонт отсутствует указание срока проведения восстановительного ремонта, а также конкретной даты предоставления транспортного средства на ремонт. 

Следует отметить, что данное направление не содержит подписи потерпевшего, которая бы подтверждала, что до него была доведена информация об условиях проведения ремонта, и что он с ними согласился. Фактически между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая установленную ИП Н.С,В. стоимость восстановительного ремонта ТС ~~~, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей (352 073,97 руб.), которая незначительно, но превышает стоимость восстановительного данного ТС с учетом износа, установленную экспертным заключением № от 11.01.2021, подготовленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (349 982 руб.) и представленным в материалы дела представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Г.А.В, суммы страхового возмещения в размере 352 073,97 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, в том числе в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд не усматривает, учитывая, что данный размер суммы страхового возмещения истцом объективно ничем не подтвержден. 

Отдавая приоритет калькуляции стоимости ремонта ТС ~~~, г/н №, подготовленной ИП Н.С,В., суд учитывает, что данная калькуляция произведена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.А,А, Тогда как в представленном стороной истца экспертном заключении № от **/**/****, подготовленном ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», не содержится сведений об использовании Единой методики. 

Позицию представителя ответчика относительно того, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит основанной на ошибочном толковании норм материального права. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком требований Г.А.В, в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО посредством выдачи Г.А.В, направления на ремонт, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 5 304,85 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 773,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В, к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.А.В, страховое возмещение в размере 352 073,97 руб., неустойку в размере 5 304,85 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А.В, к АО «СОГАЗ» – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 773,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09 июля 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская