Дело № 2-486/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000501-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 17 июля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 209 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 71 671 рубль 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 71 671 рубль 99 копеек. 

Банку стало известно, что ответчик умер. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховой возмещение в счет погашения задолженности по кредиту выплачено. Вместе с тем, задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд. и уточнив исковые требования и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 71 671 рубль 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 71 671 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350 рублей 15 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме. 

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2024 года в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник: сын наследодателя ФИО1, дата в лице его законного представителя ФИО5. 

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное возражение на настоящее заявление, из которого следует, что ответчик просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить; заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые- предусмотрены договором займа. 

Согласно статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства,; возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его; фактического принятия, а также независимо от момента государственной: регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», на сумму 209 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,9 % годовых (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет дата указанные денежные средства.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов: 60 ежемесячных аннуинтентных платежей в размере 4 961 рубль 13 копеек.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку платежи по вышеуказанному кредитному договору производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 18 июня 2020 года, производство №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с дата по дата на сумму 201 500 рублей 74 копеек, в том числе: просроченные проценты – 17 894 рубля 91 копейка, просроченный основной долг – 181 325 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 295 рублей 31 копейка, неустойка за просрочены проценты – 985,05 рублей, и государственная пошлина в размере 2 607 рублей 50 копеек, всего взыскано 204 108 рублей 24 копейки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер дата. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела Заемщик ФИО1был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от дата выплачено дата в размере 209 000 рублей (платежное поручение № от дата). Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме не погашена.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО1, умершего дата заведено наследственное дело №. 

Наследственное дело было заведено по заявлению ФИО5, действующей от имени ФИО4, дата года рождения.

дата нотариусу поступило заявление от ФИО2 и ФИО3, согласно которому они отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в пользу его сына ФИО4.

Сведений об иных наследниках и о выданных свидетельствах о праве на наследство, в материалах вышеуказанного наследственного дела не имеются.

Как следует из материалов наследственного дела, наследодателю ФИО1 на день его смерти, то есть на дата принадлежал на праве общей долевой собственности: (8/32 доли) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1253 в.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; (8/32 доли) здания, назначение объекта недвижимости – жилое, с кадастровым номером №, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 на день его смерти, то есть на дата принадлежал на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 23:08:0305002:269, площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, с/о Александровский, 

<

адрес>.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, ответчик – ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, как наследник по закону ФИО1, умершего дата, обратившегося к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО4 и обязан отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Представителем истца в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что задолженность Заемщика перед ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) составляет - 71 671 рубль 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 71 671 рубль 99 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата (вх. 2608 от дата, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим исковым заявлением, то есть с дата по дата, и принимая во внимание, что с дата просроченные проценты, истцом не начислялись в связи с погашением ответчиком основного долга, в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата, состоящая из просроченных процентов за период с дата по дата в размере 49297,67 рублей.

Данная сумма рассчитана на основании приложения № к расчету задолженности и состоит из начисленных срочных процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 49297,67 рублей (59956,63 (задолженность за период с дата по дата) / 810 (дней просрочки) * 666 (количество дней с дата по дата)).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от дата за предшествующий дата период, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за период с дата по дата.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2350 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от дата.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 679 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (дата года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, урож. 

<

адрес> края, свидетельство о рождении №, выданное отделом 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от дата, состоящую из просроченных процентов за период с дата по дата в размере 49297,67 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 679 рубля, а всего взыскать 50 976 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июля 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев