Мировой судья судебного участка № 6 № 10-67/2017

Магаданского судебного района Магаданской области (1-50/6-2017)

Лаврушина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А., 

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием: 

помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Ольским районным судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 02 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 08 месяцев 04 дня, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 02 года 02 месяца 14 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что при назначении окончательного наказания мировым судьей неверно исчислен не отбытый им срок условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, полагая, что мировой судья должен был исходить из оставшегося срока на момент совершения им настоящего преступления. В связи с чем, просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антощенко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора города Магадана Тяптин Н.С. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст, поведение после совершения преступления, сведения о наличии у ФИО1 на иждивении супруги, состояние здоровья старшего ребенка, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, и отягчающего обстоятельства - рецидива, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьей.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также невозможности сохранения условно - досрочного освобождения в приговоре должным образом мотивированны и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и на данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, окончательное наказание правомерно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

При этом вопреки доводам защиты мировой судья правомерно исходил из того, что не отбытый срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, составляет 08 месяцев 04 дня, поскольку руководствовался положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в п.55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров не отбытым наказанием по предыдущему приговору следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения правомерно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершенного им преступления и личности виновного и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в кассационном или надзорном порядке, предусмотренными гл. 47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Чебанова