Д-2-3129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Подавая исковое заявление, ФИО2 указала, что она является собственником автомобиля №, которому был причинен ущерб, в подтверждение чего представила копию дубликата паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства указано, что право собственности к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи от 31.08.2016г. совершенного в простой письменной форме. Согласно сведениям из сайта ГИБДД РФ последний владелец автомобиля владел им с 27.07.1996г. по 31.08.2016г., то есть с 1996 года, до того как право собственности перешло к ФИО2 (31.08.2016г.), собственник автомобиля не менялся. Также, согласно сведениям базы ГИБДД, собственником с 27.07.1996г. по 31.08.2016г. являлся ФИО3, 

<

дата> года рождения, который умер 

<

дата>. Истец предполагает, что умерший ФИО3 является отцом ответчика ФИО2 Из изложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого право собственности перешло к ФИО2 подписан не ФИО3, так как последний умер почти за год до совершения сделки. Считает, что договор купли-продажи автомобиля № rus является недействительным в соответствии с положениями статей 168, 209 ГК РФ. Считает, что в данном случае учитывая, что собственником автомобиля (по базе данных ГИБДД) до заключения договора купли-продажи 

<

дата> являлся ФИО3, умерший 

<

дата>, то спорный договор подписан иным лицом от его имени, без предусмотренных законом полномочий. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> является недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям ст.209 Гражданскою кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2016г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, а право собственности ФИО2 на данный автомобиль признать отсутствующим. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что заинтересованность истца в признании договора недействительным заключается в том, что на основании этого договора ответчик предъявил иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, действуя как собственник транспортного средства.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что право собственности на 5/6 долей спорного автомобиля у ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее отца ФИО3, умершего 

<

дата>. Собственником 1/6 доли спорного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности по закону являлся ее брат и сын умершего ФИО6, который продал ФИО2 свою долю по договору купли-продажи от 31.08.2016г., заключенному в простой письменной форме. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не относится к лицам, которые могут претендовать на указанный в оспариваемом договоре автомобиль, поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

Исковые требования направлены на уклонение от возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного в оспариваемом договоре автомобиля, и такая заинтересованность истца не относится к охраняемому законом интересу в признании сделки недействительной. 

Кроме того, требования истца не основаны на действительных обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля № rus является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 5/6 долей от 

<

дата> после смерти ее отца ФИО3, умершего 

<

дата>, и договора купли-продажи 1/6 доли автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ее братом ФИО6 Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: свидетельство о смерти № № от 

<

дата>, свидетельство о праве на наследство по закону (реестр №) от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию (реестр №) от 

<

дата>, завещание № от 

<

дата>, паспорт транспортного средства серия № от 31.08.2016г. 

Кроме того, до принятия судом решения в окончательной форме из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришло подтверждение того, что оспариваемый истцом договор ФИО2 заключила не с умершим ФИО3, а с его сыном ФИО6 (на принятую по наследству 1/6 долю этого автомобиля). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.