Дело № 2-2309/2018

УИД 26RS0017-01-2018-004010-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требований ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Феникс» признании договора уступки прав требований ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кисловодским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ООО " Феникс " к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с которым она не согласна. 29 августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО " Феникс " был заключен договор уступки прав (требований), на основании, которого право требования по кредитному договору заключенному 28 февраля 2013 года между банком " Тинькофф Банк" и ФИО1 перешло к Цессионарию. Считает, что договор уступки прав (требований) от 29 августа 2015 года между АО " Тинькофф Банк" и ООО " Феникс " является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из договора уступки прав (требований) следует, АО "Тинькофф Банк" передает права требования ООО «Феникс " по кредитным договорам, указанным в выписке уточненного акте приема-передачи уступаемых прав (требований). Согласно абзацу пункта 3.4.6 " Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, кредитор вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между нею и АО «Тинькофф Банк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала. Поскольку ООО " Феникс " не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора со нею не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) от 29 августа 2015 года между АО " Тинькофф Банк" и ООО " Феникс " в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении неё является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО " Феникс " на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и АО " Тинькофф Банк". Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом, ООО " Феникс " не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении неё, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают её права на тайну операций по кредитному договору, которые предоставлены ей законом. В данном случае, уступка права требования в отношении её задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика. Доказательств наличия у ООО "Феникс " лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено, в связи, у ООО " Феникс " отсутствует специальная правоспособность, предусмотренная Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав "потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между АО банком " Тинькофф Банк" и нею, отсутствует соглашение об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между АО " Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. В соответствии со статьей 13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и "разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просила суд признать договор уступки прав (требований) от 29 августа 2015 года ничтожным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя, а также возражения относительно требований ФИО1 согласно которым считает, что исковые требования не подлежащая удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.02.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности в размере 74 000 рублей.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является договором кредитной линии.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

29.08.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 111 572 рубля 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. 

Договор об уступке прав (требований) от 29.08.2015 года совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное уведомление также содержало претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Фенникс».

Решением Кисловодского городского суда от 10 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 572.66 рублей, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Из содержания данного решения суда также усматривается, что доводы истца о переуступке прав требований по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 28.02.2013 года. Данное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требований о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 28.08.2015 года ФИО1 ссылается на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что у ООО «Феникс» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а она при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» не давала согласие банку на передачу прав требования в отношении ее обязательств третьим лицам, что, по её мнению является нарушением требований закона.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.02.2013 года, подписав заявление-анкету, согласилась с тем, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Согласно п. 3.4.6 Общих условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. 

Таким образом, при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 согласовала право банка передавать право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, АО «Тинькофф Банк» имело право передать свои права по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года ООО «Феникс».

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что о состоявшейся уступке прав требования она не была уведомлена, что является нарушением ее прав. При этом, материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» направило истцу уведомление о заключении договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ею производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, размер ее задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен. Таким образом, отсутствие у истца письменного уведомления о состоявшейся уступке долга не повлияло на ее права как должника и заемщика.

Довод ФИО1 о нарушении оспариваемым договором ее персональных данных также подлежит отклонению в силу того, что из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного собственноручно ФИО1, следует, что она дала согласие банку на обработку всех ее персональных данных, указанных в заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку ее персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности, в целях страхования жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора, а также в любых других целях, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт и предложением иных продуктов банка, и направления ей информации о новых продуктах и услугах банка и/или его контрагентов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 29 августа 2015 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным, а исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2015 года в части передачи прав требований по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья А.В. Коротыч